Wie die Wikipedia ihre Autoren enteignen will

Seit langem ist klar, dass die freie Lizenz, unter der die Wikipedia steht, die GNU FDL (freie Dokumentationslizenz), einen Ballast darstellt. Ausführlich habe ich das dargelegt in meinem "GNU FDL - Highway to hell FAQ": http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Historiograf/GNU_FDL_Highway_to_Hell_-_FAQ Die GNU FDL wurde für Softwarehandbücher geschaffen und lässt sich eher schlecht als recht auf ein Wiki übertragen. Daher ist es grundsätzlich begrüßenswert, dass durch die Free Software Foundation, von der die GNU FDL verantwortet wird, die Möglichkeit geschaffen hat, die Wikipedia und vergleichbare Wikis künftig dual zu lizenzieren. Wenn die Community zustimmt, werden noch 2009 alle Wikipedia-Texte zusätzlich unter der Creative-Commons-Lizenz CC-BY-SA zur Verfügung stehen. Obwohl die Führungsgruppe der Wikimedia Foundation in der Mailingliste Foundation-l über Wochen mit Bedenken hinsichtlich der konkreten Umsetzung konfrontiert wurde, hat Erik Moeller seine Vorstellungen von "Attribution" (Urhebernennung gemäß CC) durchgesetzt. Die Community kann nicht über die verschiedenen Optionen der Attribution abstimmen, sie kann bei der jetzt angelaufenen Abstimmung nur mit ja, nein, keine Meinung abstimmen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenz%C3%A4nderung Zu den Gegenargumenten gegen die Durchführung des Lizenzwechsels http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update/Questions_and_Answers/Oppositional_arguments Wer künftig einen Beitrag zur Wikipedia leistet, muss auf eine Namensnennung verzichten, es genügt ein Link: By submitting an edit, you agree to release your contribution under the terms of the Creative Commons Attribution/Share-Alike License and the GNU Free Documentation License. Re-users will be required to credit you, at minimum, through a hyperlink or URL to the article you are contributing to, and you hereby agree that such credit is sufficient in any medium. http://meta.wikimedia.org/wiki/Licensing_update Es ist durchaus möglich, im Rahmen der CC-Lizenzen die Nennung eines Namens durch einen Internetlink zu ersetzen, und es ist auch möglich, dies in den Nutzungsbedingungen (Terms of Use) der Wikipedia zu tun. Allerdings wirkt eine solche Willenswerklärung des jeweiligen Autors nur für die Zukunft, frühere Edits werden von ihr nicht erfasst. Entgegen der Ansicht der Wikimedia Foundation war es auch bisher nicht zulässig, einfach einen Link auf die Wikipedia zu setzen, wie dies das "Gentlemen Agreement" vorsah. Wer Wikipedia-Inhalte nutzte, musste zwingend auch die Sektion History der GNU FDL beibehalten. Dabei muss es sich um die Versionsgeschichte des jeweiligen Artikels gehandelt haben (siehe den oben zitierten Highway). Auch wenn nur eine kleine Minderheit der Wikipedianer die Attribution durch Liste aller Autoren befürwortet, bedeutet das nicht, dass man sich über die rechtlichen Garantien der GNU FDL hinwegsetzen darf. Wer unter den Bedingungen der GNU FDL mitgearbeitet hat, hat einen Rechtsanspruch darauf, dass die Allgemeinen G…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Wiki , Wikipedia , Wikimedia , Attribution , Gnu , Free Software Foundation , Hyperlink

Erschienen 14. April 2009 auf http://archiv.twoday.net/.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Wikimedia-Lizenzwechsel nach deutschem Recht nicht rechtmäßig

Archivalia | 1. Juli 2009 — http://www.telemedicus.info/article/1367-Interview-zum-Lizenzwechsel-bei-Wikimedia.html Interview mit Christoph Endell. Auszug: Wa…

Some important news from Wikipedia to understand clearly

Handakte WebLAWg | 2. Dezember 2007 — As you’ll see in this video, there has been important progress in making Wikipedia compatible with the world of Creative Common…

GFDL 1.3 veröffentlicht

JIPS News | 6. November 2008 — Eine neue Version der GNU Free Documentation License wurde veröffentlicht, um die Inhalte der Wikipedia künftig auch unter ei…

Erste gerichtliche Entscheidung zu Creative Commons-Lizenzen in Deutschland (LG Berlin,...

Archivalia | 28. Juli 2011 — http://www.retosphere.de/offenenetze/2011/07/28/erste-gerichtliche-entscheidung-zu-creative-commons-lizenzen-lg-berlin-beschl-v-8…

Wikipedia: Lizenzwechsel

JIPS News | 26. Mai 2009 — Nachdem wir bereit am 16. April 2009 über die Lizenzwechsel-Abstimmung bei Wikipedia berichtet haben, steht nun das Ergebnis …

LG Berlin: Loriot-Briefmarken müssen von Wikipedia-Seite entfernt werden - Wikimedia Foundation Inc. haftet als Störer ab Kenntnis…

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 21. November 2011 — LG Berlin Beschluss vom 06.10.2011 15 O 377/11 Loriot-Briefmarke Das LG Berlin hat entschieden, dass die Wikimedia Foundation Inc.…

EGO begeht Urheberrechtsverstoß bei Nutzung von Medien von Wikimedia Commons

Archivalia | 4. Dezember 2010 — Ich hätte mich bis auf die Knochen blamiert, hätte ich über die nicht lizenzgerechte Nutzung von http://commons.wikimedia.org/wiki…

Was der hochgeschätzte Thomas Knüwer lernen muss: Wie nutze ich ein Bundesarchiv-Bild...

Archivalia | 28. November 2011 — Ich schreib es hier ja immer wieder - http://archiv.twoday.net/stories/38723599/ gibt Links auf einige Archivalia-Beiträge -, was …

Organisationen im Bereich Freies Wissen

LAWgical | 14. April 2007 — Jakob Voß hat eine "grobe Übersicht über Organisationen im Bereich Freies Wissen" erstellt, wie er heute Morgen über die Mailingli…

Abstimmung über Lizenzwechsel bei Wikipedia

JIPS News | 16. April 2009 — Seit dem 12. April 2009 stimmen aktive Benutzer in der Wikipedia und den übrigen Wikimedia-Projekten darüber ab, ob ein Wechsel…

Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ – Wikipedia
Wikipedia:Lizenzänderung – Wikipedia
Licensing update/Questions and Answers/Oppositional arguments - Meta
Licensing update - Meta