Vorsicht Falle: Honorarvereinbarung bei Pflichtverteidigung

In den Fällen, in denen eine Verteidigung notwendig ist, bekommt der Beschuldigte einen Pflichtverteidiger bestellt. Wann ein Fall notwendiger Verteidigung vorliegt, entscheidet nicht der Beschuldigte oder sein Verteidiger, sondern das Gesetz, § 140 StPO.

Bestellt wird der Pflichtverteidiger vom Gericht. Und entsprechend der Maxime “Wer die Musik bestellt, bezahlt sie!” bekommt der Pflichtverteidiger sein Honorar dann auch von der Landesjustizkasse. (Daß sich das Land die Kosten später vom Angeklagten zurückholt, steht auf einem anderen Blatt. Und hier.)

Der Gesetzgeber sieht aber nun vor, daß der Pflichtverteidiger nicht sein volles Honorar bekommt, sondern eben nur die “Pflichtverteidigergebühren”. Vom Verteidiger – immerhin ein Organ der Rechtspflege – wird insoweit ein “Sonderopfer” verlangt. Und das ist im Grunde auch gut so.

Am Beispiel der Terminsgebühr für die Verteidigung eines inhaftierten Angeklagten vor der Strafkammer (RVG-VV 4114) beträgt die Mittelgebühr eines Wahlverteidigers 270 Euro; für dieselbe Arbeit bekommt der Pflichtverteidiger 216 Euro, also 20 % weniger.

Viele Verteidiger wissen, daß es möglich ist, von dem Mandanten für diese Verteidigung zusätzliches Geld zu bekommen, ohne daß die Justizkasse weniger zahlt. Natürlich nicht grenzenlos, aber immerhin: Wenn der Mandant nicht mehr als 216 Euro an seinen Pflichtverteidiger zahlt, spart die Justizkasse nichts. Erst wenn der Mandant mehr zahlt, wird die Justizkasse entlastet (§ 58 III RVG).

An dieser Stelle wird es – für den Verteidiger – gefährlich. Es gibt (Pflicht-)Verteidiger, die ihrem Mandanten mitteilen, daß sie eine weniger gehaltvolle Verteidigung bekommen, wenn sie ihren Anteil an den Kosten der Verteidigung nicht tragen wollen (oder können). Wohl oder übel greift der Mandant ins eigene Portemonnaie oder in das seiner Familie und zahlt, was der Anwalt von ihm fordert. Schließlich will er optimal verteidigt werden. Jedenfalls glaubt er das dann.

Wenn es so läuft wie beschrieben, hat der Verteidiger ein Problem – er macht sich unter Umständen seinerseits strafbar. Es gibt da nämlich eine Dunkelnorm, die man nicht aus den Augen verlieren sollte: § 352 StGB, die Gebührenüberhebung. Die bekanntere Erpressung (§ 253 StGB) ist allerdings auch eine Hausnummer, mit der der Verteidiger in diesem Zusammenhang rechnen sollte.

Es ist allerdings nicht per se strafbar, wenn der Verteidiger anstrebt, daß seine Arbeit angemessen honoriert wird. Nur darf er den Mandanten eben nicht dazu auffordern, noch nicht einmal darum bitten, zu zahlen, sondern er muß ihn darauf hinweisen, daß ein Pflichtverteidiger keinen Anspruch auf eine zusätzliche Honorierung vom Mandanten hat…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Dieselbe , Verteidigung
Rechtsgebiet: Strafrecht

Erschienen 5. Januar 2010 auf http://www.kanzlei-hoenig.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Pflichtverteidigung

kanzlei-hoenig.de | 26. März 2009 — Der Zustand der Pflichtverteidigung wird vielfach als nicht gut angesehen (Müller StV 1981, 570; Schlothauer StV 1981, 443). …

Hat Herr Vetter gepennt?

kanzlei-hoenig.de | 17. Juni 2011 — Der Kollege Udo Vetter berichtet über einen Fehler, der wohl jedem Verteidiger schon einmal unterlaufen ist, auch mir. Und de…

Aus gegebenem Anlass: Pflichtverteidiger nicht gleich Verurteilungsbegleiter

www.strafrecht24-berlin.de | 26. Mai 2010 — Ein aktuelles Mandat veranlasst mich dazu, mal wieder klar zu stellen, dass ein Pflichtverteidiger kein vom Gericht besonders g…

Pflichtverteidiger Hamburg: Pflichtverteidiger in Hamburg

Strafverteidigung-Hamburg.com | 4. September 2009 — Sie werden in einem Bescheid des Gerichts aufgefordert mitzuteilen, ob Sie die Beiordnung eines bestimmten Rechtsanwalts als …

Nicht verstanden

kanzlei-hoenig.de | 24. November 2008 — Ich hatte meine Bestellung zum Pflichtverteidiger beantragt. Begründet hatte ich den Antrag mit der notwendigen Akteneinsicht, …

Wo ist der “tiefere Sinn” eines Beiordnungsantrages im Falle notwendiger Verteidigung?

Rechtsanwalt Achim Flauaus | 2. November 2009 — Vorgänge wie der folgende sind es, weswegen sich das Mitleid über die Überlastung der Richter in Grenzen hält. Überlastung ist …

Pflichtverteidiger aufgepasst: Bei Nichterscheinen drohen Kosten

Heymanns Strafrecht Online Blog | 18. Februar 2011 — § 145 Abs. 4 StPO wird häufig übersehen. So auch in dem Verfahren, dass dem Beschl. des OLG Köln v. 24.11.2010 – 2 Ws 763/10 zu…

OLG Düsseldorf schließt Pflichtverteidiger im Verfahren gegen “Sauerland-Gruppe” aus

beck-blog | 21. Februar 2009 — Im Terror-Verfahren gegen die “Sauerland-Gruppe” - Beginn am 22.4.2009 - hat auf Antrag des Angeklagten A.Y. das Düsseldorfer …

Sponsoring Anschreiben: Pflichtverteidiger-Sponsoring ?

RA J. Melchior, Wismar | 16. April 2007 — Wegen der ihm zur Last gelegten Straftat steht dem Mandanten ein Pflichtverteidiger zu. Die entsprechende Anklageschrift wird I…

Entschuldigtes Ausbleiben bei Nichtbeiordnung eines Pflichtverteidigers trotz notwendiger Verteidigung

Strafprozesse und andere Ungereimtheiten | 20. Januar 2009 — Einen deutlichen Hinweis an die pfennigfuchsenden Amtsrichter, die gern mit dem Hinweis auf einzusparende Kosten die Beiordnung vo…

Pflichtverteidigung und Strafverteidigung | Kanzlei Hoenig Berlin

Die Kanzlei Hoenig Berlin ist eine Rechtsanwaltskanzlei fuer Strafrecht und Motorradrecht mit einem Fachanwalt fuer Strafrecht und einem Fachanwalt fuer Verkehrsrecht.