Vergleichsverhandlungen als Kuschelkurs?

Das Thema Vergleich ist ja gegenwärtig etwas in Mode gekommen in der juristischen Blogosphäre.

Der Kollege Nebgen wünscht sich mehr Krieg anstelle von Vergleichsverhandlungen. Meiner Auffassung nach handelt es sich bei Vergleichsverhandlungen durchaus um Krieg. Nette Worte, Palaver, wenn es not tut auch ein Kaffeekränzchen sind Mittel zum Zweck, nämlich für den eigenen Mandanten das Maximum herausholen. Da kann es hilfreich sein, wenn Verfahrenskosten niedrig gehalten werden, weil es die Verteilungsmasse erhöht.

Nebenbei: Mir ist es eigentlich das liebste, wenn meine Mandanten in der Verhandlung eher schweigsam sind. Emotionen und Lebensgeschichte gehören nur selten in den Prozess und von den Fakten nur die sachdienlichen. Wenn die Gegenseite das ausnahmsweise mal ähnlich sieht, lassen sich zielgerichtet die Argumente austauschen und die Erfolgsaussichten und Optionen abwägen. Am Ende kann ein Vergleichsschluss sogar in Fällen gelingen, wo es normalerweise eher unwahrscheinlich ist.

AnotherOne stellt zu den Erfolgsaussichten von Vergleichsverhandlungen Überlegungen an, denen ich absolut zustimme. Die von ihm zitierte Redewendung schlechtem Geld kein Gutes hinterherzuwerfen wird leider viel zu oft missachtet. Es ist wahrscheinlich kein Zufall, dass es für das zugrundeliegende Konzept der verlorenen Kosten keinen (deutschen) Wikipedia-Eintrag gibt (Siehe aber sunk costs).

Die Kollegin Braun vermisst straffe Verhandlungsführung im Zivilprozess, wobei ich vermute, dass sich das auch auf die Güteverhandlung bezieht. Schon bei Richter Ballmann (er ruhe in Frieden) war ich der Auffassung, dass mehr Entschlusskraft des Richters viele Prozesse vereinfachen könnte. Beweise nur erheben, wen…