Telefonanschluss-Reseller

Anbieter von Telefondienstleistungen, die nicht über ein eigenes Netz verfügen und die sich daher hinsichtlich der von ihnen angebotenen Leistung bei Netzbetreibern eindecken müssen (sog. Reseller), handeln im Verhältnis zu Endkunden nicht als Beauftragte der Netzbetreiber, die ihnen die benötigten Netzdienstleistungen als Vorprodukt zur Verfügung stellen.

Die wirtschaftliche Funktion eines Resellers als selbständiger Absatzmittler ist dadurch gekennzeichnet, dass er Endkunden Telekommunikationsdienstleistungen anbieten, die er in Ermangelung eines dafür erforderlichen Netzes nicht selbst erbringen kann. Vielmehr muss er sich selbst hinsichtlich dieser Leistung bei Netzbetreibern wie der Beklagten eindecken. Ist der Reseller berechtigt, das vom Diensteanbieter bezogene Produkt den Endkunden auf der nachgelagerten Wirtschaftsstufe entgeltlich anzubieten, wird er im eigenen Namen tätig und ist in der Gestaltung seines Vertriebskonzeptes sowie der Konditionen, zu denen er anbietet, grundsätzlich frei.

Dabei ist davon auszugehen, dass sich das Vertragsverhältnis zwischen dem Reseller und dem Netzbetreiber auf den Leistungsaustausch von Telekommunikationsleistungen gegen Zahlung eines Entgelts beschränkt. Hieran ändert nichts, dass, wie im hier vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall, der Netzbetreiber den Resellern in seinen Nutzungsbedingungen bestimmte Vorgaben für die der Datenübermittlung dienende Schnittstelle macht, mit denen sichergestellt werden soll, dass der Reseller nur dann Auftragsdaten übermittelt, wenn tatsächlich ein entsprechender Auftrag vorliegt. Denn hierbei handelt es sich um Modalitäten des Leistungsaustauschs, die dem Umstand Rechnung tragen, dass sich die Beteiligten im Interesse der Wirtschaftlichkeit für ein automatisiertes Verfahren entschieden haben, in dem das abwerbende Unternehmen dem früheren Netzbetreiber die Willenserklärung des wechselwilligen Kunden übermittelt. Diesem Umstand ist es auch geschuldet, dass der Netzbetreiber im hier entschiedenen Fall sich vorbehalten hat, das Vorliegen eines Auftrags stichprobenartig zu kontrollieren.

Für den Bundesgerichtshof war damit auch nicht feststellbar, dass die Rolle des Resellers der eines Vertragshändlers vergleichbar wäre. Dabei kann offenbleiben, ob Vertragshändler – wie dies teilweise der Bundesgerichtshofsentscheidung „Branchenverzeichnis“ entnommen wird – stets als Beauftragte des Herstellers im Sinne des § 8 Abs. 2 UWG anzusehen sind. Entscheidend ist, dass der Vertragshändler derart in die Vertriebsorganisation des Herstellers eingegliedert ist, dass sein Erfolg dem Hersteller zugutekommt und dass dem Hersteller – unangeachtet der rechtlichen Selbständigkeit des Vertragshändlers – ein bestim…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches


Erschienen 19. April 2011 auf http://www.rechtslupe.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

BGH, I ZR 174/08 – Änderung der Voreinstellung III: zur Unternehmerhaftung für Wettbewerbshandlungen des Vertriebspartners

ipweblog.de | 17. Mai 2011 — BGH, Urteil vom 28. Oktober 2010 – I ZR 174/08 – Änderung der Voreinstellung III Amtlicher Leitsatz: Anbieter von Telefondi…

OLG Frankfurt a.M.: Telefonunternehmen haften auch für wettbewerbswidriges Verhalten ihrer “Reseller”

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 15. Dezember 2009 — OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 23.10.2008, Az. 6 U 176/07 §§ 3, 4 Nr. 10, 8 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 3 Nr. 2 UWG Das OLG Frankf…

Auftraggeber eines Call-Centers und die Haftung

Rechtslupe | 18. Oktober 2011 — Wird ein Call-Center von einem Versicherungsunternehmen beauftragt, Kunden telefonisch zum Abschluss eines Versicherungsvertrag…

BGH - Keine Haftung des Netzbetreibers für Reseller nach § 8 Abs. 2 UWG

beck-blog | 5. November 2010 — Muss ein Telekommunikationsunternehmen für seine Reseller im Rahmen der Beauftragtenhaftung nach § 8 Abs. 2 UWG einstehen? Der …

Haftung für Werbeanrufe durch beauftragtes Call-Center

kanzlei.biz | 20. Oktober 2011 — Eigener Leitsatz: Geschäftliche Handlungen, durch die ein Marktteilnehmer in unzumutbarer Weise belästigt wird, sind gemäß § 7 …

Sondernewsletter – Der konkurrenzlose Telefonanschluss

Rechtslupe | 22. Juni 2010 — Wer in einer an die Allgemeinheit gerichteten Werbung für einen Telefon-Tarif oder eine Internet-Flatrate unter Angabe von Prei…

OLG Frankfurt a.M.: Auftraggeber eines Call-Centers haftet für dessen Wettbewerbsverstöße

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 21. Oktober 2011 — OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 11.08.2011, Az. 6 U 182/10 § 8 Abs. 4 UWG, § 7 Abs. 2 Nr. 2 UWG Das OLG Frankfurt hat en…

Netzbetreiber muss sich Täuschungen des Mehrwertdiensteanbieters zurechnen lassen

Telekommunikation und Recht | 5. November 2007 — Das AG München entscheid mit Urteil vom 12.06.2007 (133 C 27325/06), dass sich ein Netzbetreiber, der Leistungen eines Dritten (hi…

Konformitätserklärung nach EEG 2009 und 2012

Paluka.de: Blog | 15. Februar 2012 — Bald ist es wieder soweit, der 28.2. rückt näher, der Termin, bis zu dem JEDER Betreiber einer EEG-Anlage, sei es einer Biogas-…

Konsultation der Bundesnetzagentur zu Inhalt und Struktur von Anträgen auf Neufestlegung von Erlösobergrenzen nach § 26 Abs. 2 ARe…

EnergienetzRecht.de | 1. März 2010 — Die Regulierungsbehörden haben gemäß § 4 Abs. 2 ARegV erstmals mit Wirkung zum 01. Januar 2009 Erlösobergrenzen für alle deutsc…