Ravensburger spielt „Memory“ gegen Apple

Häufig haben wir in unserem Blog bereits über die Rechtewahrnehmung des US Unternehmens Apple Inc. berichtet; zum Beispiel hier, hier oder hier.

Derzeit ist ein Rechtsstreit zwischen der deutschen Herstellerin für Spiele, der Ravenburger AG, und der Apple Inc. vor dem Landgericht München I rechtshängig, in dem Apple in Anspruch genommen wird.

Die Ravensburger AG geht gegen Apple vor, um dem US-Unternehmen gerichtlich untersagen zu lassen, Spiele über iTunes zu vertreiben, die das Wort „MEMORY“ enthalten. Denn die Markenrechte an Bezeichnung „Memory“ hat sich die Ravensburger AG eintragen lassen. Unter der Registernummer: 964625 ist beim Deutschen Patent und Markenamt (DPMA) die Wortmarke „MEMORY“ eingetragen und zwar für die Waren und Dienstleistungen der Nizzaklasse 28.

In der Nizzaklasse 28 werden insbesondere Spiele und Spielzeug zusammengefasst. Hierzu zählen nicht nur die klassischen Gesellschaftspiele, sondern auch Videospiele. Damit zählen beispielsweise auch die über iTunes vertriebenen Spiele im App-Format zu den geschützen Waren der Klasse 28.

Da das Spiel „Memory“ heutzutage immer noch „en vogue“ ist und sich Spiele mit der entsprechenden Aufschrift gut verkaufen lassen haben die Ravensburger Spielehersteller ein hohes Interesse daran, Konkurrenten die Nutzung der Marke zu unterbinden. Diese Möglichkeit bietet § 14 MakenG dem Markeninhaber, der den Verletzer auf Unterlassung in Anspruch nehmen kann.

Zunächst wird in § 14 Abs. 1 bis 3 MarkenG geregelt, wann ein Verstoß gegen die Markenrechte vorliegt:

§ 14

(1) Der Erwerb des Markenschutzes nach § 4 gewährt dem Inhaber der Marke ein ausschließliches Recht.

(2) Dritten ist es untersagt, ohne Zustimmung des Inhabers der Marke im geschäftlichen Verkehr

1. ein mit der Marke identisches Zeichen für Waren oder Dienstleistungen zu benutzen, die mit denjenigen identisch sind, für die sie Schutz genießt,

2. ein Zeichen zu benutzen, wenn wegen der Identität oder Ähnlichkeit des Zeichens mit der Marke und der Identität oder Ähnlichkeit der durch die Marke und das Zeichen erfaßten Waren oder Dienstleistungen für das Publikum die Gefahr von Verwechslungen besteht, einschließlich der Gefahr, daß das Zeichen mit der Marke gedanklich in Verbindung gebracht wird, oder

3. ein mit der Marke identisches Zeichen oder ein ähnliches Zeichen für Waren oder Dienstleistungen zu benutzen, die nicht denen ähnlich sind, für die die Marke Schutz genießt, wenn es sich bei der Marke um eine im Inland bekannte Marke handelt und die Benutzung des Zeichens die Unterscheidungskraft oder die Wertschätzung der bekannten Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausnutzt oder beeinträchtigt.

(3) Sind die Voraussetzungen des Absatzes 2 erfüllt, so ist es insbesondere untersagt, …

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Abmahnung , Marken- Und Domainrecht , Marke , Landgericht , Patent , Apple , Itunes , Memory , Ravensburger
Rechtsgebiet: Markenrecht

Erschienen 18. November 2011 auf http://www.lbr-law.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Apple vs. Ravensburger beenden Streit um Memory

MarkenBlog | 2. Februar 2012 — Der deutsche Spieleverlag Ravensburger und Apple haben sich im Rechtstreit um die Wortmarke “Memory” auf einen Vergleich geei…

Apple vs. Ravensburger – Streit um MEMORY

MarkenBlog | 21. November 2011Apple hat Ärger mit dem deutschen Spiele-Hersteller Ravensburger, weil im App-Store für iPhone und iPad Spiele unter dem Name…

Ravensburger vs. Apple – Rechtsanwalt Jörg Khöber, LL.M. im Interview mit Radio Fantasy

kanzlei.biz | 21. November 2011 — Rechtsanwalt Jörg Khöber, LL.M. im Interview mit Radio Fantasy zum Thema "Memory - Ravensburger vs. Apple" vom 16.11.2011. Wer ken…

BGH: Opel-Blitz II - Zum Identitätsschutz der Marke nach § 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

MEDIEN INTERNET und RECHT | 29. Juni 2010 — 1. Für die Annahme einer Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion einer Marke reicht es nicht schon aus, dass die angesprochenen Ver…

Wissen, was Recht ist: Markenschutz – Teil 2

WK LEGAL Online Blog | 7. März 2011 — Vorteile eines Markenschutzes Die Vorteile eines Markenschutzes gehen Hand in Hand mit den durch die Marke garantierten Funktion…

Memory - EuG verweigert Markenschutz

MarkenBlog | 21. Mai 2010 — Der Ravensburger-Verlag hat keinen Anspruch auf europaweiten Markenschutz für seinen Spiele-Klassiker “Memory”. Das Wort sei …

“Das hab´ ich nicht gewusst” und die markenrechtliche Abmahnung

MKB Rechtsblog | 28. August 2011 — Immer wieder kommen Internet-Händler zu uns, die wegen einer Verletzung von Markenrechten abgemahnt wurden. Meist gehörtes Argu…

Bundesgerichtshof: Opel unterliegt im Streit um Markenverletzung durch Spielzeugautos

fachanwaltsliste.de | 16. Januar 2010 — Urteil vom 14. Januar 2010 – I ZR 88/08 – Opel-Blitz II OLG Nürnberg – Urteil vom 29. April 2008 – 3 U 1240/07 GRUR-RR 2008…

Bundesgerichtshof: Opel unterliegt im Streit um Markenverletzung durch Spielzeugautos

fachanwaltsliste.de | 16. Januar 2010 — Urteil vom 14. Januar 2010 – I ZR 88/08 – Opel-Blitz II OLG Nürnberg - Urteil vom 29. April 2008 – 3 U 1240/07 GRUR-RR 2008…

Ravensburger vs. Apple

WK LEGAL Online Blog | 17. November 2011 — Wie gestern sueddeutsche.de berichtet hat, scheint Apple nun erneut in eine markenrechtliche Auseinandersetzung verwickelt zu s…

Registerauskunft des Deutschen Patent- und Markenamtes (DPMA)