Prinzessin Caroline verliert Rechtsstreit um Foto-Abdruck
am 01.07.2008 von
Karlsruhe (Reuters) - Caroline von Hannover ist vor dem Bundesgerichtshof (BGH) mit einer Klage gegen unerwünschte Bildveröffentlichungen gescheitert.
In einem am Dienstag veröffentlichten Urteil wies der BGH eine Klage Carolines ab. Die vom Klambt-Verlag herausgegebene Zeitschrift 7 Tage hatte darüber berichtet, dass Carolines Ehemann, Ernst August von Hannover, seine auf einer Insel bei Kenia gelegene Villa für 1000 Dollar am Tag vermietet. Das dazugehörige Bild habe ohne Erlaubnis der Prinzessin abgedruckt werden dürfen, hieß es. Dagegen bekam die Fernsehjournalistin Sabine Christiansen mit ihrer Klage gegen ein Bild recht, das sie mit ihrer Putzfrau beim Einkaufen auf Mallorca zeigte. (Az.: VI ZR 67/08 u.a.)
Das 2005 veröffentlichte Foto verletzte das Recht der TV-Moderatorin am eigenen Bild, hieß es. Sie werde dort in einer völlig belanglosen Situation gezeigt, der dazugehörige Bericht könne niemals Anlass für gesellschaftliche Debatten sein. Das von Christiansen kritisierte Foto war in Bild der Frau erschienen. Dort hieß es: ARD-Talkerin ... beim Shopping mit ihrer Putzfrau im Fischerdorf Puerto Andratx. Ihre Finca liegt romantisch zwischen Mandelbäumen am Rande von Andratx.
Im Falle Carolines war in dem Text zu dem umstrittenen Bild zu lesen: In Prinzessin Carolines Bett schlafen. Weiter hieß es, auch die Reichen und Schönen seien sparsam und vermieteten ihre Feriendomizile. Das Foto zeigte das Ehepaar von Hannover in Urlaubskleidung auf einer öffentlichen Straße. Der Bericht schildere das ökonomische Verhalten Prominenter mit Leitbildfunktion und könne damit Anlass für eine sozialkritische Debatte sein, urteilte nun der BGH.
Dies ist bereits die zweite Entscheidung des BGH in dem Fall. In einem ersten Urteil hatten die Richter Caroline 2007 recht gegeben. Dieses Urteil war jedoch vom Bundesverfassungsgericht im März aufgehoben worden.
Fotorecht II: Bundesgerichtshof entscheidet über die Veröffentlichung eines Fotos von Sabine Christiansen.
Dr. Bücker Newsfeed / Pressemitteilung zum Urteil vom BGH, 01.08.2008 - VI ZR 243/061. Die Klägerin ist eine bekannte deutsche Fernsehjournalistin. Die Beklagte veröffentlichte in der von ihr verlegten Zeitschrift Bild der Frau ein Foto, welches die Klägerin mit ihrer…
Bundesgerichtshof : Unterhaltungsinteresse bestimmter Leser rechfertigt den Eingriff in das Recht Prominenter am eigenen Bild nicht - Veröffentlichung eines Fotos von Sabine Christiansen beim Einkaufen mit ihrer Putzfrau zur Bebilderung eines Artik
MEDIEN INTERNET und RECHT / BGH, Urteil vom 1.07.2008 - Az. VI ZR 243/06; Vorinstanzen: LG Berlin, Entscheidung vom 22.06.2006 Az. 27 O 1126/05; KG Berlin, Entscheidung vom 07.11.2006 Az. 9 U 148/06 <b>Zur Sache</b> <br><br> Die Klägerin ist ei…
Sabine Christiansen beim Einkaufen steht nicht im öffentlichen Interesse
Recht Medial / Ich bin persönlich bin schon lange kein Freund der ganzen Boulevard-Blätter. Was interessiert es mich, was Promi XY zum Frühstück verspeist? Der Bundesgerichtshof hat es jetzt zum Glück ähnlich gesehen und entschieden, dass die Veröffentlichun…
Simonis scheitert mit Klage gegen Bild-Veröffentlichung
Reuters | Inlandsnachrichten / Karlsruhe (Reuters) - Die ehemalige schleswig-holsteinische Ministerpräsidentin Heide Simonis ist mit ihrer Klage gegen unerwünschte Bildveröffentlichungen vor dem Bundesgerichtshof (BGH) gescheitert. Das Gericht billigte in einem am…
BGH prüft Bildveröffentlichung über Heide Simonis
Reuters | Inlandsnachrichten / Karlsruhe (Reuters) - Der Bundesgerichtshof (BGH) verhandelt seit Dienstag über eine Klage der ehemaligen schleswig-holsteinischen Ministerpräsidentin Heide Simonis gegen unerwünschte Bildveröffentlichungen. Dabei geht es unter…
BGH - Richter als Hüter des Nachrichtenwerts?
§§ Jur-Blog.de §§ / BGH, Urteil vom 1. Juli 2008- VI ZR 243/06 - Die Paparazzi - Berichterstattung ist nicht erst seit dem Tod von Lady Diana in Verruf geraten. Deshalb gibt es entsprechende juristische Bemühungen und Klagen, geraden dem ausufernden Fotojournalismus ei…
© 2004-2008 JuraBlogs | Impressum
