OLG Köln: Verwechslungsgefahr zwischen “Culinaria” und “Coolinaria”

OLG Köln, Urteil vom 22.01.2010, Az. 6 U 130/09 §§ 14, 15 MarkenG

Das OLG Köln hat entschieden, dass zwischen der Wortmarke “Culinaria” sowie dem Firmenschlagwort “Coolinaria” eine kennzeichenrechtliche Verwechslungsgefahr besteht. Obwohl die Antragsgegnerin eine eigene, exklusive Vertriebsstruktur betreibe, bei der eine unmittelbare Begegnung der kollidierenden Kennzeichen am Markt eher selten vorkomme, würden sich die jeweiligen Warensortimente doch sehr stark überschneiden und ergänzen. Eine hinreichende Ähnlichkeit der Zeichen, die eine Verwechslungsgefahr begründe, sei auch vorhanden, dies sowohl in klanglicher, schriftbildlicher und auch begrifflicher Hinsicht. Für die Begründung einer Verwechslungsgefahr bedürfe es auch keiner Übereinstimmung der Zeichen in jeder Hinsicht; bei Markenähnlichkeit in mehrere Richtungen verstärke sich freilich die Verwechslungsgefahr. Das Gericht führte dazu ausführlich aus:

In phonetischer Hinsicht trete der Senat der Feststellung des Landgerichts bei, dass der Verkehr schon wegen der Verbreitung des Ausdrucks “cool” im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch die Buchstabenfolge “Coolinaria” überwiegend wie KULINARIA (teils nach englischer, teils nach deutscher Regel), also identisch mit dem Zeichen der Antragstellerinnen aussprechen werde. Im Übrigen sei die klangliche Ähnlichkeit selbst bei der Aussprache wie KOOLINARIA (ganz nach deutscher Regel) oder KULINARIA (ganz nach englischer Regel) immer noch hoch.

Schriftbildlich könne die Ähnlichkeit wegen der Identität von acht Buchstaben bei Veränderung des zweiten Buchstaben U zum doppelten 0 als überdurchschnittlich bezeichnet werden.

In Bezug auf den Sinngehalt der Zeichen sei der Antragsgegnerin einzuräumen, dass das Wort “Coolinaria” sich (anders als das stark beschreibende Zeichen “Culinaria” für Delikatessen) als eine originelle Bezeichnung für hochwertige Tiefkühlprodukte darstelle, weil es mehrere Wortbedeutungen in witziger Weise miteinander kombiniere: Die damit gekennzeichneten Waren würden nach Art einer “sprechenden” Marke zum einen als “kulinarisch” und zum anderen als “cool” (englisch: kühl) vorgestellt, was als Anspielung auf ihren “tiefgekühlten” Zustand, aber auch auf den umgangssprachlichen Qualitätsbegriff “cool” (souverän, gekonnt, hervorragend) verstanden werden könne. Dieser zusätzliche Aussagegehalt der ersten Silbe des angegriffenen Zeichens führe beim gebotenen Vergleich des Gesamteindrucks der einander gegenüber stehenden Kennzeichen aber nicht dazu, dass die Verwechslungsgefahr beseitigt würde, zumal - oh…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches

Themen: Köln , Marke , Kennzeichen , Oberlandesgericht , Urteile & Beschlüsse , Culinaria , Verwechslungsgefahr , Ähnlichkeit
Rechtsgebiet: Markenrecht

Erschienen 29. April 2010 auf http://damm-legal.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Wortmarke versus Firmenbezeichnung

Kanzlei Hans-Hermann Hellmann | 3. Mai 2010 — Auch zwischen einer Wortmarke und einer Firmenbezeichnung, oder einem Firmenschlagwort kann Verwechslungsgefahr bestehen. Die…

OLG Hamburg: Zum Verbot Eierbecher unter der Bezeichnung “eiPott” zu verkaufen

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 26. August 2010 — OLG Hamburg, Beschluss vom 09.08.2010, Az. 5 W 84/10 Art. 9 Abs. 1c, 1b GMV Das OLG Hamburg hat einem Unternehmen verbote…

Die kennzeichenrechtliche Verletzung durch die Bezeichnung „eiPott”

Blog für Gewerblichen Rechtsschutz | 2. März 2011 — Der Inhaber einer Marke hat verschiedene Ansprüche, um seine Marke zu verteidigen. Dabei kann eine Beeinträchtigung der Marke…

Zeichen mit Ähnlichkeit zu branchenspezifischen Begriffen

SCHINDLER BOLTZE Rechtsanwälte | 16. September 2008 — Mit Urteil vom 14.02.2008 entschied der Bundesgerichtshof (BGH I ZR 162 / 05) über die Frage, wann gegen ein ähnliches Firmenze…

BGH: „Enzymax/Enzymix“ – Hohe Zeichenähnlichkeit führt zur Verwechslungsgefahr trotz unterdurchschnittlicher Kennzeichnungskraft…

Dr. Graf | 29. September 2011 — Rechtsnorm: § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG Mit Urteil vom 24.02.2011 (Az. I ZR 154/09) hat der BGH entschieden: „Zwischen „Enzym…

OLG Hamburg: Bei hochgradig ähnlichen Marken ist der Zusatz “.de” nicht unterscheidungskräftig / Combit vs. kompit.de

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 13. Juli 2009 — OLG Hamburg, Urteil vom 14.12.2005, Az. 5 U 36/05 § 14 Abs. 2 Nr. 2 und Abs. 5, § 5 Abs. 2, 15 Abs. 2 und 4 MarkenG Das OLG…

BGH: HEITEC vs. HAITEC - Die Beschränkung des Schutzumfangs eines an eine beschreibende oder sonst freizuhaltende Angabe angelehnt…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 17. August 2008 — 1. Der Schutzumfang eines Zeichens, das sich an eine beschreibende oder sonst freizuhaltende Angabe anlehnt (hier: "HEITEC" an "Hi…

BGH: METROBUS (Urteil vom 05.02.2009 - I ZR 167/06)

muepe.de | weblog peter müller | 19. Mai 2009 — Leitsätze des BGH: Ob ein bekanntes Klagekennzeichen (hier: Klagemarke und Firmenschlagwort "METRO") in einem zusammengesetzten …

BGH: Keine Verwechslungsgefahr zwischen METRO und METROBUS

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 6. Februar 2009 — BGH, Urteil vom 05.02.2009 I ZR 167/06 HVV Metrobus Der BGH hat völlig zu Recht entscheiden, dass zwischen den Zeichenfolgen "METR…

OLG Frankfurt a.M.: Zwischen der Marke “BA” und dem Zeichen “BA83″ besteht keine Verwechselungsgefahr

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 11. April 2012 — OLG Frankfurt a.M., Beschluss vom 16.02.2012, Az. 6 W 8/12 § 14 MarkenG Das OLG Frankfurt a.M. hat entschieden, dass zwis…