OLG Köln: schlüsselbänder.de - Streit um Umlaut-Domains

Das Oberlandesgericht (OLG) Köln setzte sich mit der Frage auseinander, ob konkurrierende Unternehmen sich gegenseitig Umlaut-Domains wegschnappen dürfen.

Im Urteil vom 02.09.2005 (Az.: 6 U 39/05) über die Domain schlüsselbänder.de stellte das Gericht fest: Sie dürfen.

Beide Parteien des Rechtsstreits stellen Schlüsselbänder her und vertreiben sie. Die Klägerin ist die Inhaberin der Nicht-Umlaut-Domain schluesselbaender.de, der Beklagten gehört die Webadresse schluesselband.de. Nach Einführung der Umlaut-Domains unter .de erwarb sie die Domain schlüsselband.de und später die Domain schlüsselbänder.de, Über dessen Ankauf auch die Klägerin mit dem vorherigen Domain-Inhaber verhandelt hatte. Die Klägerin sieht durch die Nutzung der Domain schlüsselbänder.de durch die Beklagte ihre Rechte verletzt. Die Beklagte behindere damit den Wettbewerb; bisher seien die Parteien durch die Verwendung der Singularform (Beklagte) und die Pluralform (Klägerin) unterscheidbar gewesen. Jetzt, da die Beklagte die Inhaberin des Domain-Namens schlüsselbänder.de sei, fange diese die Kunden der Klägerin ab. Die Klägerin verlangte die Freigabe der Domain.

Vor dem Landgericht Köln scheiterte die Klägerin mit dieser Argumentation. Für das LG Köln ist die für eine gezielte Behinderung erforderliche Verdrängung der Klägerin vom Markt nicht ersichtlich. Die Klägerin sei mit der Domain schluesselbaender.de weiter am Markt.

Mit dieser Entscheidung gab sich die Klägerin nicht zufrieden und wandte sich an das OLG Köln. Das bestätigte allerdings die vorinstanzliche Entscheidung. Auch aus Sicht des OLG liegt kein Verstoß gegen Wettbewerbsrecht vor, und besteht kein Unterlassungsanspruch aus §§ 3, 4 Nr. 10 UWG. Zur Beeinträchtigung der wettbewerblichen Entfaltungsmöglichkeiten muss ein zweites Merkmal hinzutreten, ehe von einer wettbewerbswidrigen Beeinträchtigung ausgegangen und einer unzulässigen individuellen Behinderung gesprochen werden kann. Von einer wettbewerbswidrigen Beeinträchtigung spricht man, wenn gezielt der Zweck verfolgt wird, den Mitbewerber an seiner Entfaltung zu hindern und ihn dadurch vom Markt zu verdrängen. Fehlt diese Zweckrichtung, muss die Behinderung so ausgeprägt sein, dass der Mitbewerber (in dem Falle die Klägerin) seine Leistung am Markt durch eigene Anstrengung nicht mehr in angemessener Weise zur Geltung bringen kann. Davon könne aber hier nicht ausgegangen werden, erklärte das OLG Köln:

Die Registrierung von Gattungsbegriffen stellt für sich noch keine unzulässige Behinderung dar. Der Klägerin bleibe es überlassen, andere Domains wie schlüsselbaender.de oder schluesselbänder.de zu registrieren oder auf andere Top Level Domains auszuweichen. Der Umstand, dass die Parteien, als es noch keine Umlaut-Domains unter .de gab, sich die Domains im Hinblick auf Singular und Plural aufgeteilt hatten, bedeute nicht, dass ein redlicher Wettbewerber daran festhalte, wenn Umlaut-Domains auf den Markt kommen.

———————————————————– Autor: Daniel Dingeldey

Weitere Informationen unter: www.domain-recht.de und www.united-domains.de.

Bitte beachten Sie: Dieser Artikel ist nicht mehr im Original verfügbar.

  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links


Erschienen 2. November 2005 auf http://www.agit-sh.de/dur/.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

OLG Köln: schlüsselbänder.de - Streit um Umlaut-Domains

domainundrecht.de | 1. November 2005 — Das Oberlandesgericht (OLG) Köln setzte sich mit der Frage auseinander, ob konkurrierende Unternehmen sich gegenseitig U…

Umlaut-Domains

Blickpunkt Recht & Steuern | 5. Oktober 2005 — Die Registrierung einer Umlaut-Domain ist nach einem Urteil des Oberlandesgerichts Köln auch dann nicht wettbewerbswidrig, wenn…

Beschreibende Umlaut-Domains dürfen auch zum späteren Handel reserviert werden

muepe.de | weblog peter müller | 26. Februar 2006 — Die Reservierung generischer Umlaut-Domains wie "E-Mail" oder "Elektronik" zum Zwecke des späteren Verkaufs stellt kein sittenw…

Domain-Newsletter #247

domainblog | 18. Februar 2005 — Donnerstag ist Newslettertag bei domain-recht.de. Im gestern erschienene Domain-Newsletter gibt es folgende Themen: __.in-Domains …

LG Hamburg: ahd.de – Priorität des späten Unternehmens

domainundrecht.de | 8. August 2005 — In einem Rechtsstreit um die Domain ahd.de stellte sich für das LG Hamburg (Urteil vom 26.05.2005, Az.: 315 O 136/04) …

müller.de – LG Hamburg kippt Treuhandmodell

domainundrecht.de | 10. Juni 2005 — Das Landgericht Hamburg (Urteil vom 26.01.2005, Az.: 302 O 116 /04) hatte im Streit um die Umlaut-Domain müller.de die F…

Domaingrabbing Urteil: LG Hamburg: Löschungsansprüche bei Domaingrabbing (Urteil vom 12.08.2008 - 312 O 64/08)

muepe.de | weblog peter müller | 30. Dezember 2008 — Sog. "Domain-Grabbing" liegt vor, wenn schon der Domain-Erwerb allein darauf gerichtet ist, sich diese später vom Kenzeicheninhabe…

Domain-Schlagzeilen (14)

muepe.de | weblog peter müller | 10. November 2005 — Spaniens ".es"-Domain jetzt für jedermann zu haben SPANISCHE ".ES" DOMAINS IM HöHENFLUG .es – Aufbruch in die Second-Level…

OLG Hamburg: Wettbewerbswidrige Nutzung fremder Geschäftsbezeichnung

domainundrecht.de | 2. März 2006 — JurPC: Hanseatisches Oberlandesgericht, Urteil v. 14.04.05 (Az.: 5 U 74/04) - “advanced-microwave-systems” “Die Anmeldung von vier…

schmidt.de – SAT 1 geht in Berufung

domainundrecht.de | 10. Juni 2005 — Das LG Hannover (Urteil vom 22.04.2005, Az.: 9 O 117/04) hat im Prozess zwischen einem Webdesigner namens Peter Schmidt …

Oberlandesgericht Köln, 6 U 39/05

Alles von und über die Justiz NRW mit umfangreichen Informationen zu den Bereichen Bürgerservice, Rechtsbibliothek und Adressen, Veröffentlichungen des Justizministeriums des Landes NRW