Mobilfunk: Keine Strafen für Nichttelefonierer

Im harten Preiskampf verwenden Mobilfunkanbieter viel Energie darauf, beim Kunden verdeckt abzukassieren. Etliche dieser Versuche scheitern allerdings vor Gericht. So musste sich das Landgericht Kiel jetzt mit der Frage beschäftigen, ob eine rückwirkende Nichtnutzungsgebühr von 4,95 Euro pro Monat und ein Pfand für die SIM-Karte zulässig sind.

Mit der Nichtnutzungsgebühr hatte es der Anbieter auf besonders sparsame Kunden abgesehen. Die Klausel lautete:

Wird in 3 aufeinander folgenden Monaten kein Anruf getätigt bzw. keine SMS versendet, wird dem Kunden eine Nichtnutzungsgebühr in Höhe von € 4,95 monatlich in Rechnung gestellt.

Mit dieser faktischen Strafe fürs Nichttelefonieren konnten sich die Richter nicht anfreunden. Die Klausel verkehre das Prinzip, dass man nur dann bezahlt, wenn man auch anruft oder simst, in sein Gegenteil. Das benachteilige den Kunden über Gebühr; überdies müsse niemand mit so einer Regelung im Kleingedruckten rechnen.

Auch einem Pfand von 9,95 Euro, welches bei Nichtrückgabe der SIM-Karte bis 14 Tage nach Vertragsende fällig werden sollte, erteilte das Landgericht Kiel eine Abfuhr. Hierbei handele es sich um einen pauschalierten Schadensersatz. Dieser sei aber allenfalls dann zulässig, wenn der Kunde einen geringeren Schaden nachweisen könne…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Rechnung , Regelung , Harten , Sim , Landgericht Kiel

Erschienen 11. Januar 2012 auf http://www.lawblog.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Widerruf Von Mobilfunkverträgen: Widerrufsrecht bei Mobilfunkverträgen?!

BLOG | MEIN-RECHT-IM-NETZ.DE | 6. Mai 2009 — Erlischt das Widerrufsrecht im Fall von abgeschlossen Mobilfunkverträgen eigentlich bereits durch die Nutzung der SIM-Karte und/od…

Rücksendung SIM-Karte Verbraucherzentrale Brandenburg: Genau hinsehen bei der SIM-Karten-Rückgabe

Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf | 14. November 2010 — Die Verbraucherzentrale NRW macht darauf aufmerksam, dass man gegen Ende seines Mobuílfunk-Vertrages ganz genau auf die Rechn…

LG Berlin: Kein Anspruch auf Zahlung von 14.706,19 EURO für GRPS-Verbindung bei Verwendung einer 10-EURO Prepaid-Karte

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 23. Juli 2011 — LG Berlin Urteil vom 18.07.2011 38 O 350/10 Das LG Berlin hat völlig zu Recht entschieden, dass ein Mobilfunkbetreiber gegen seine…

Kartenlimits schützen auch den Kunden

LawBlog | 29. November 2011 — Wenn Banken für Geldkarten Limits einrichten, schützt dies auch den Kunden. Der Bundesgerichtshof hat deshalb heute entschieden…

Handyrechnung in Höhe von 14.727,65 Euro muss nicht bezahlt werden

Tönsbergrecht | 12. Dezember 2011 — Aufatmen für Prepaid-Nutzer. Das LG Berlin hat einem Kunden recht gegeben, der einen Prepaid-Vertrag mit einem 10-Euro-Tarif abges…

KG: Bankkunde muss Ausbleiben der beantragten EC-Karte mitteilen

Vertretbar Weblawg | 13. Mai 2006 — KG, Beschluss v. 21.11.2005 - Az: 12 U 112/05 - Bankkunde muss Ausbleiben der beantragten EC-Karte mitteilen Sachverhalt und …

14.717,65 € per Prepaid-Karte

Rechtslupe | 22. Juli 2011 — Vor dem Landgericht Berlin hatte ein Mobilfunkprovider einen seiner Kunden verklagt. Der Kunde hatte einen Prepaid-Tarif gewähl…

Strafe für Nichttelefonieren

kanzlei.biz | 12. Januar 2012 — Eigener Leitsatz: Eine Klausel in einem Mobilfunkvertrag, wonach im Falle der Nichtnutzung von Mobilfunkdiensten während eines Zei…

BGH: Handysperre erst ab 75 EURO Zahlungsrückstand - Haftung des Kunden für unbefugte Nutzung Dritter

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 23. Februar 2011 — BGH Urteil vom 17.02.2011 III ZR 35/10 Mobilfunk-AGB Der BGH hat sich in dieser Entscheidung mit einigen Klauseln in den AGB eines…

Zahlungsverzug: Sperre von Mobilfunkanschlüssen erst ab 75 Euro!

Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf | 22. Februar 2011 — Worum ging es? Der BGH hat sich mit typischen AGB von Mobilfunkanbietern beschäftigt und geprüft, ob diese in der konkret ver…

LG Kiel, Urteil vom 29. November 2011 - Az. 2 O 136/11 - openJur

Urteil vom 29. November 2011, Az. 2 O 136/11: Das Versäumnisurteil vom 4. August 2011 bleibt aufrechterhalten.Die Beklagte trägt auch die weiteren Kosten des Rechts ...