Marlene-Dietrich-Bildnis – Werbung oder Marke?

Zeichen oder Angaben, die sonst als Werbemittel verwendet werden, ohne dass sie für die betreffenden Waren oder Dienstleistungen beschreibend sind, kann nicht schon wegen einer solchen Verwendung die Eintragung als Marke versagt werden.

Bei der Prüfung des Eintragungshindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist im Wege einer Prognose zu ermitteln, ob dem angemeldeten Zeichen von Haus aus Unterscheidungskraft für die angemeldeten Waren und Dienstleistungen zukommt. Dabei sind die in der betreffenden Branche bestehenden Verkehrsgepflogenheiten sowie – wenn das angemeldete oder ein ähnliches Zeichen bereits benutzt wird – die Kennzeichnungsgewohnheiten und die tatsächliche Wahrnehmung der angesprochenen Verkehrsteilnehmer zu berücksichtigen. Die Wahrnehmung des Verkehrs, ob ein Zeichen im Einzelfall als Hinweis auf die betriebliche Herkunft der betreffenden Ware oder Dienstleistung verstanden wird, kann auch dadurch beeinflusst werden, dass Marken bei den betreffenden Waren oder Dienstleistungen üblicherweise an bestimmten Stellen angebracht werden.

Einer Beschränkung der Marke darauf, dass der Schutz nur für die Anbringung des Zeichens an einer bestimmten Stelle begehrt wird (sogenannte Positionsmarke), bedarf es nicht, wenn – wie im Regelfall – praktisch bedeutsame und naheliegende Möglichkeiten der Anbringung des Zeichens an verschiedenen Stellen auf oder au…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches

Themen: Marken , Marke , Bundesgerichtshof , Marlene Dietrich , Bildnis
Rechtsgebiet: Markenrecht

Erschienen 10. August 2010 auf http://www.rechtslupe.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

BGH: Zur Eintragungsfähigkeit eines Marlene-Dietrich-Bildnisses als Bildmarke

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 10. August 2010 — BGH Beschluss vom 31.03.2010 I ZB 62/09 Marlene-Dietrich-Bildnis II MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 1 Leitsätze des BGH: a) Zeichen oder An…

Marlene-Dietrich-Bildnis II

PatentWeblog | 15. September 2010 — Der Bundesgerichtshof hat in der kürzlich ergangenen Entscheidung Marlene-Dietrich-Bildnis II klargestellt, dass grundsätzlich …

BGH, I ZB 62/09 – Marlene-Dietrich-Bildnis II: doch markenfähig

ipweblog.de | 9. September 2010 — BGH, Beschluss vom 31. März 2010 – I ZB 62/09 – Marlene-Dietrich-Bildnis II Amtliche Leitsätze: a) Zeichen oder Angaben, di…

BGH: Marlene-Dietrich-Bildnis II - Zur markenrechtlichen Schutzfähigkeit von Porträtfotos oder anderen naturgetreuen Abbildungen b…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 11. August 2010 — 1. Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG (Art. 5 Abs. 1 lit. b MarkenRL) bedeutet, dass die Marke im Hinblick…

EuG zum Bekanntheitsschutz im Markenrecht

Dr. Graf | 19. Oktober 2010 — Rechtsnormen: Art. 8 Abs. 5, Abs. 1 lit. b, Abs. 2 lit. C EG-VO Nr. 40/49; jetzt: Art. 8 Abs. 5, Abs. 1 lit. b, Abs. 2 lit. c E…

BGH: Marlene-Dietrich-Bildnis - Das Bildnis einer (verstorbenen oder lebenden) Person ist grundsätzlich dem Markenschutz zugänglic…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 26. September 2008 — 1. Das Bildnis einer (verstorbenen oder lebenden) Person ist grundsätzlich dem Markenschutz zugänglich. 2. Wie auch der Name einer…

BGH: Bildnis von Marlene Dietrich als Bildmarke eintragungsfähig

IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 23. August 2010 — Der BGH (Urteil vom 31. März 2010, Az.: I ZB 62/ 09) hat entschieden, dass das Bildnis einer verstorbenen Person grds. dem Mark…

BGH: Opel-Blitz II - Zum Identitätsschutz der Marke nach § 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

MEDIEN INTERNET und RECHT | 29. Juni 2010 — 1. Für die Annahme einer Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion einer Marke reicht es nicht schon aus, dass die angesprochenen Ver…

BGH: Marlene-Dietrich-Bildnis

MarkenBlog | 24. September 2008 — I ZB 21/06 Marlene-Dietrich-Bildnis MarkenG § 3 Abs. 1 Das Bildnis einer (verstorbenen oder lebenden) Person ist …

BGH: Bildnis einer berühmten Persönlichkeit kann als Marke geschützt werden, allerdings nicht für solche Waren, die einen thematis…

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 17. Juni 2010 — BGH, Beschluss vom 24.04.2008, Az. I ZB 21/06 §§ 3 Abs. 1; § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG Der BGH hat entschieden, dass ein F…