Markenrechtliches Freihaltebedürfnis und das Namensrecht

Für das Vorliegen des Schutzhindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG kommt es nicht darauf an, ob der Anmelder bereits über ein Namens- oder Kennzeichenrecht verfügt, mit dem er Dritte von der Verwendung einer der Marke entsprechenden Angabe im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren und Dienstleistungen ausschließen kann.

Die Bezeichnung “Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.” ist unter anderem für die Waren und Dienstleistungen “Druckereierzeugnisse, betriebswirtschaftliche Beratung, Marketing und finanzielle Beratung” freihaltebedürftig.

Nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG sind unter anderem Marken von der Eintragung ausgeschlossen, die ausschließlich aus Angaben bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Bestimmung, der geographischen Herkunft oder sonstiger Merkmale der Waren oder Dienstleistungen dienen können. Die aus Art. 3 Abs. 1 Buchst. c MarkenRL übernommene Regelung gebietet die Versagung der Eintragung auch dann, wenn die fragliche Benutzung als Sachangabe noch nicht zu beobachten ist, eine solche Verwendung aber jederzeit in Zukunft erfolgen kann.

Unterstellt, die Wortfolge genügt den Anforderungen, die an einen originär unterscheidungskräftigen Namen zu stellen sind, lässt dies keinen Rückschluss darauf zu, dass sie für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen nicht im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG beschreibend ist. Diese Frage richtet sich nach allgemeinen markenrechtlichen Grundsätzen und nicht nach den Maßstäben des Namensschutzes von Vereinsnamen, bei denen eine Kombination einer geographischen Angabe verbunden mit einer schlagwortartigen Bezeichnung des Tätigkeitsgebiets für eine originäre Kennzeichnungskraft genügen kann.

Der Annahme des Eintragungshindernisses nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG steht auch nicht der Umstand entgegen, dass Dritte an der freien Verwendung der Wortfolge kein Interesse haben könnten, weil der Anmelder diese Verwendung aufgrund seines gleichlautenden Vereinsnamens untersagen könnte. Allerdings verfolgt das Schutzhindernis des § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG das im Allgemeininteresse liegende Ziel, dass Zeichen oder Angaben, die Merkmale der Waren oder Di…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches

Themen: Marketing , Freihaltebedürfnis
Rechtsgebiet: Markenrecht

Erschienen 1. Februar 2012 auf http://www.rechtslupe.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

BGH: Wortfolge "Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V." ist freihaltebedürftig und kann nicht als Marke eingetragen werden

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 31. Januar 2012 — BGH Beschluss vom 17.08.2011 I ZB 70/10 Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V. MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2 Leitsätze des BGH: a) …

BGH, I ZB 70/10 – Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V.

ipweblog.de | 26. Februar 2012 — BGH, Beschluss vom 17. August 2011 – I ZB 70/10 – Institut der Norddeutschen Wirtschaft e.V. Amtliche Leitsätze: a) Für d…

Rheinpark-Center Neuss – die Ortsbeschreibung als Marke

Rechtslupe | 10. Januar 2012 — Die angemeldete Marke “Rheinpark-Center Neuss” beschreibt den Ort, an dem die beanspruchten Dienstleistungen angeboten oder erb…

BGH: hey! - Einem Wort-/Bildzeichen, das aus der Kombination einfacher graphischer Elemente mit einem Wort besteht und vom Verkehr…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 16. Mai 2010 — 1. Unterscheidungskraft im Sinne von § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG ist die einer Marke innewohnende (konkrete) Eignung, vom Verkehr als…

BPatG: Eingetragene Marke „Post“ wird infolge Verkehrsdurchsetzung nicht gelöscht

Dr. Graf | 22. November 2010 — Rechtsnormen: §§ 8 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 MarkenG Mit Beschluss vom 29.10.2010 (Az. 26 W (pat) 27/06) hat das Bundespatentgeric…

BPatG: „Froschkönig“ als Wortmarke für Schmuck nicht eintragungsfähig

Dr. Graf | 27. August 2010 — Rechtsnorm: § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG Das Bundespatentgericht hat kürzlich mit Beschluss vom 16.06.2010 (Az. 28 W (pat) 123/09…

Dirndlwahnsinn: BPat: Dirndlwahnsinn

MarkenBlog | 30. Oktober 2006 — Im Beschwerdeverfahren 27 W (pat) 15/06 hatte sich der 27. Senat des Bundespatentgerichtes mit der Unterscheidungskraft der Wor…

BGH: Zeichenfolge, die den Ort beschreibt, an dem die beanspruchten Dienstleistungen erbracht werden, ist nicht als Marke eintragb…

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 3. Januar 2012 — BGH Beschluss vom 22.06.2011 I ZB 78/10 Rheinpark-Center Neuss MarkenG § 8 Abs. 2 Nr. 2 und 4 Leitsätze des BGH: a) Die angemeldet…

Freihaltebedürfnis (§ 8 Abs.2 Nr. 2 MarkenG)

Rechtsanwalt Kai Jüdemann | 1. Dezember 2011 — Nach § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG sind von der Eintragung ausgeschlossen , Zeichen die zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenhe…

BPatG: Wortfolge "Myfruit" nicht für fruchthaltige Lebensmittel und Getränke als Marke eintragbar

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 12. Januar 2011 — BPatG Beschluss vom 23.12.2010 25 W (pat) 3/10 Myfruit Das BPatG hat entschieden, dass die Wortfolge "Myfruit" nicht für fruchthal…