(Markenrecht Anwalt Berlin) BPatG vom 30.3.2011: fehlende Unterscheidungskraft der Wort/Bildmarke “powered by Li-Ion technology” (28 W (pat) 122/10)

Das BPatG hat der Bild/Wortmarke

die Eintragung versagt, da der Wortbestandteil der angemeldeten Marke mit seinem Bedeutungsgehalt„ angetrieben mit Lithium-Ionen-Technologie “ einen unmittelbar produktbeschreibenden und damit schutzunfähigen Sachhinweis auf leistungsfähige AkkuSysteme bzw. auf mit dieser Akku-Technik ausgestattete Geräte darstellt.

Fragen zum Markenrecht. Rufen Sie uns an.

BUNDESPATENTGERICHT 28 W (pat) 122/10_______________________

(Aktenzeichen)

B E S C H L U S S

In der Beschwerdesache

betreffend die Markenanmeldung 30 2009 019 172.7

hat der 28. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am

30. März 2011 durch die Vorsitzende Richterin Klante, die Richterin Martens sowie

den Richter Schell

beschlossen:

Die Beschwerde wird zurückgewiesen.

BPatG 152

08.05

G r ü n d e

I.

Die Markenstelle für Klasse 7 des Deutschen Patent- und Markenamts hat die für

die nachfolgenden Waren der Klassen 7 und 9

„elektrisch betriebene Werkzeuggeräte; Bohrmaschinen, Schlag-

bohrmaschinen, Tischbohrmaschinen, Bohrfutter, Bohrhämmer

und Meißelhämmer; Schrauber; Nutfräsgeräte; Schleif-, Trenn-

und Schruppgeräte, wie Schwingschleifgeräte, Winkelschleif-

geräte, Dreieckschleifgeräte, Exzenterschleifgeräte, Bandschleif-

geräte, Sander, Winkelpoliergeräte, Geradschleifgeräte; Blech-

scheren (elektrisch); Knabbergeräte; Klebepistolen; Heißluft-

pistolen; Tacker; Kreissägen; Stichsägen; Kapp- und Geh-

rungssägen; Säbelsägen; Bandsägem aschinen; Hobelmaschinen;

Fräsmaschinen; Tischbandschleifmaschinen; Absauggeräte und

Entstaubungsgeräte für die vorstehend genannten Waren; Alles-

sauger; die vorstehenden Waren auch als akkuangetriebene

Handwerkzeuggeräte; Teile, Werkzeuge und Zubehör für die

vorgenannten Waren, soweit in Klasse 7 enthalten; motorisch

betriebene landwirtschaftliche Geräte und Gartengeräte; Garten-

maschinen; Gebläse, Kompressoren und Hochdruckreiniger als

Maschinen; Sauger (als Maschinen); Rasenmäher und motorisch

betriebene Geräte zum Vertikutieren des Rasens, maschinelle

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches

Themen: Marken , Marke , Senat , Patent , Akku , Anwalt Berlin , Powered BY Li-lon
Rechtsgebiet: Markenrecht

Erschienen 6. Mai 2011 auf http://www.ra-juedemann.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

BPatG: „CutMetall“ nicht unterscheidungskräftig

Dr. Graf | 1. April 2011 — Rechtsnorm: § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG Mit Beschluss vom 09.12.2010 (Az. 28 W (pat) 95/09) entschied das Bundespatentgericht, d…

Wort-/Bildmarke "TISCH & TREND" ist eintragungsfähig

kanzlei.biz | 3. Mai 2011 — Eigener Leitsatz: Die für die angemeldete Wort-/Bildmarke "TISCH & TREND" im Bereich Hygiene und Elektronik eingetragenen W…

BPatG: Wort-/Bildmarke „erotik1.de“ markenfähig für Öffentlichkeitsarbeit, Werbung und EDV-Dienstleistungen

Dr. Graf | 8. Juni 2011 — Rechtsnorm: § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG Mit Beschluss vom 19.01.2011 (Az. 26 W (pat) 5/10) hat das Bundespatentgericht entschied…

BPatG: Eine Wortfolge, der es an Unterscheidungskraft fehlt, kann eingbettet in eine aufwendige grafische Gestaltung als Marke ein…

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 26. Januar 2011 — BPatG Beschluss vom 12.01.2011 29 W (pat) 157/10 Premium Ingredients International Eine Wortfolge, der es an Unterscheidungskraft

„WOHN HAUS“

kanzlei.biz | 14. Oktober 2011 — Eigener Leitsatz: Das Zeichen „WOHN HAUS“ ist nicht eintragungsfähig. Die angesprochenen Verkehrskreise werden in dem Zeichen f…

Surf.GREEN fehlt es nicht an Unterscheidungskraft

kanzlei.biz | 15. Februar 2012 — Eigener Leitsatz: Dem Zeichen „Surf.GREEN“ fehlt für die beanspruchte Dienstleistung – Werbung – nicht jegliche Unterscheidungskra…

BPatG: Werbewirkung verhindert nicht Unterscheidungsfähigkeit – Wort-/Bildzeichen „Volks-Rasierer“ eintragungsfähig

Dr. Graf | 23. August 2011 — Rechtsnormen: §§ 8 Abs. 1 Nr. 1 und 2 MarkenG Mit rechtskräftigem Beschluss vom 18.05.2011 (Az. 29 W (pat) 46/11) hat das Bun…

„Syltsilber" – kein Silber auf Sylt

kanzlei.biz | 21. September 2011 — Eigener Leitsatz: Der Wortmarke "Syltsilber" fehlt in Bezug auf die angemeldeten Waren nicht jegliche Unterscheidungskraft. Es kom…

BPatG: Farbverlauf eintragungsfähig

MarkenBlog | 12. November 2010 — Der 29. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts hat den Beschluss der Markenstelle für Klasse 16 des Deutschen …

BPatG: Keine Unterscheidungskraft für “JA”

MarkenBlog | 7. Oktober 2008 — Unter dem Aktenzeichen 25 W (pat) 26/07 hatte sich der 25. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts mit der Besc…