Kommentar: Was meinte der BGH, als er sich am WLAN störte?

Natürlich verstehe ich die Diskussion, die man heute bei Reto Mantz liest und die schon Simon Möller angestoßen hatte: Als der BGH sich in seinem denkwürdigen Urteil zur Störerhaftung beim WLAN-Betrieb wohl ein wenig in den Tatsachen irrte, stellt Mantz hierzu die Frage:

Der Beklagte im Urteil des BGH hat mit Sicherheit einen durch ein 16-stelliges zufaelliges und unbekannten Dritten nicht bekanntes Kennwort gesicherten WLAN-Router verwendet.

Es stellt sich die Frage, ob das dem BGH klar war, als er sein Urteil gefaellt hat. Diese Frage wage ich mit “nein” zu beantworten. Denn ein personalisiertes, nachtraeglich eingerichtetes Kennwort ist im Zweifel sogar unsicherer als das voreingestellte 16-stellige Kennwort.

Die Frage ist berechtigt und richtig. Und auch wenn Möller überlegt, ob Anknüpfungspunkt der Aufkleber auf dem Router war, sind das sehr kluge Gedanken. Aber: Diese Gedanken sind wahrscheinlich zu kompliziert und setzen bei den Richtern des BGH ein Verständnis voraus, dass ich dort gar nicht erwarte.

Ich habe in das erste Urteil (LG Frankfurt, 2/3 O 19/07) geblickt, das seinerzeit der Ausgangspunkt war und über das OLG Frankfurt bis zum BGH und dem nun befremdlichen Urteil führte. Dort liest man mit Erstaunen das hier:

Denn der Beklagte hat seinem eigenen Vorbringen zufolge es nach dem Anschluss des WLAN-Routers bei den Standardsicherheitseinstellungen belassen, die der Hersteller vorgegeben hat. Dies stellt nach Auffassung der Kammer indes keinen ausreichend sicheren WPA-Netzwerkschlu?ssel dar.

Zum einen sind solche Standardsicherheitseinstellungen bei vielen Herstellern auf allen ausgelieferten Gera?ten gleich und damit auch den Internet-Kriminellen bekannt.

Zum anderen befindet sich auf der Fritz-Box, wie sie auch von dem Beklagten genutzt wird, ein Aufkleber, auf welchem sich neben der Seriennummer auch der werkseitig voreingestellte Code befindet.

Das Landgericht hat seinerseits gar keine konkreten Feststellungen getroffen: Man ging einfach blind davon aus, dass “bei vielen Herstellern” auf allen Geräten die gleichen Passwörter gelten. Mir ist, ehrlich gesagt, kein Hersteller bekannt, der es so handhabt (wohl aber einige, die einfach unverschlüsselte Netze als Standard anbieten). Ich denke, hier wurde der Login zum Adminbereich mit den WPA-Zugangsdaten verwechselt. Im konkreten Fall wurden dazu - wahrscheinlich mangels Vortra…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Störerhaftung , Bgh , Kommentar , Wlan , Olg Frankfurt , Das Erste , Gera , Wpa
Rechtsgebiet: Urheberrecht

Erschienen 9. Juni 2010 auf http://www.schwarz-surfen.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

WLAN-Urteil des BGH: Router war gesichert (AVM)

Offene Netze und Recht | 9. Juni 2010 — Mittlerweile habe ich mit der Pressestelle des Fritz!Box-Herstellers AVM ueber die tatsaechlichen Grundlagen des WLAN-Urteils (…

Wichtiger Hinweis zu BGH in Sachen Störerhaftung

Schwarz-Surfen | 20. März 2010 — Der BGH hat bekanntlich am 18.3.2010 zur Störerhaftung bei einem WLAN verhandelt. Bisher gingen fast alle davon aus, dass es um…

Erneut zum Tatbestand des WLAN-Urteils des BGH – Sicheres Kennwort oder nicht?

Offene Netze und Recht | 8. Juni 2010 — Simon Moeller von Telemedicus macht mich eben auf eine Klarstellung des Fritz!Box-Herstellers AVM zur Verschlüsselung seiner …

Gewichtige Änderung in Sachen BGH und Störerhaftung

Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf | 20. März 2010 — Der BGH hat bekanntlich am 18.3.2010 zur Störerhaftung bei einem WLAN verhandelt. Bisher gingen fast alle davon aus, dass es …

BGH: “Sommer unseres Lebens” – Mindestsicherheitsanforderungen an Passwörter bei privater WLAN-Nutzung

BeRechTnend | 15. August 2010 — Bereits mit Urteil vom 12.05.2010 – I ZR 121/08 hat der BGH entschieden, dass 1. Den Inhaber eines Internetanschlusses, …

Gedanken zum BGH Urteil "Sommer unseres Lebens"

hb-law.de | 3. Juni 2010 — Nachdem gestern der Volltext des Urteils des Bundesgerichtshofes vom 12.05.2010 - AZ I ZR 121/08 - "Sommer unseres Lebens" - öf…

Gedanken zum BGH Urteil "Sommer unseres Lebens"

hb-law.de | 3. Juni 2010 — Nachdem gestern der Volltext des Urteils des Bundesgerichtshofes vom 12.05.2010 - AZ I ZR 121/08 - "Sommer unseres Lebens" - öffen…

Kommentar: Auswirkungen des Urteils des BGH auf offene WLAN, speziell Internet-Cafes?

Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf | 14. Mai 2010 — Angesichts der (jedenfalls zur Zeit herauszulesenden) Grundaussage des BGH, “Nutzer haben ihr WLAN entsprechend dem zur Zeit de…

BGH: Haftung für unzureichend gesicherten WLAN-Anschluss

Bösel, Kohwagner & Kollegen | 12. Mai 2010 — Privatpersonen können auf Unterlassung, nicht dagegen auf Schadensersatz in Anspruch genommen werden, wenn ihr nicht ausreichen…

OLG Frankfurt: Keine Störerhaftung für offenes WLAN?

LAWgical | 13. Juli 2008 — Zunächst glaubte ich ja, eine abenteuerliche Störer-Rechtsprechung würde mit dem Urteil des OLG Frankfurt vom 01.07.2008 - 11 U 52…

Der BGH zur WLAN-Haftung

Am Mittwoch ist der Volltext des BGH-Urteils zur WLAN-Haftung bekannt geworden. Anders als noch die Pressemitteilung erwarten ließ, enthält das Urteil kein obiter dictum zu § 97a Abs. 2 UrhG . Auch sonst umgeht der BGH viele Punkte, die nicht nur...


Analyse: Der BGH, WLAN-Netze und die ungeliebte Störerhaftung | Rechtsanwalt Ferner - Alsdorf, Aachen

Heute wurde - freilich nicht durch den BGH auf der Webseite selbst - der Volltext des Urteils in Sachen WLAN und Störerhaftung bekannt. Das Urteil des BGH (I | Rechtsanwalt Ferner - Alsdorf, Aachen


WLAN-Urteil des BGH: Router war gesichert (AVM) « Offene Netze und Recht