Kirschen haben Kerne

Der Kläger des vom Bundesgerichtshofs entschedenen Falles erwarb in einer Bäcker einen Kirschtaler, ein Gebäckstück mit Kirschfüllung und Streuselbelag. Manch einer hat Glück, so auch der Kläger und biss auf einen eingebackenen Kirschkern. Er verlor einen Teil des oberen linken Eckzahnes und begehrte nun von der Bäckerei den für die Zahnprothese angefallenen Eigenanteil und ein angemessenes Schmerzensgeld. Das Amtsgericht gab dem Kläger in der ersten Instanz Recht. Die Berufung der Bäckerei wurde vom Landgericht zurückgewiesen. Der Bundesgerichtshof wies die Klage auf die vom Landgericht zugelassene Revision hin ab.

Einschlägig ist § 3 Abs. 1 ProdHaftG. Ist die Ware für den Endverbraucher bestimmt, muss sie erhöhten Sicherheitsanforderungen genügen, die auf Wissen und Gefahrsteuerungspotential des durchschnittlichen Konsumenten Rücksicht nehmen. Zur Gewährleistung der erforderlichen Produktsicherheit hat der Hersteller diejenigen Maßnahmen zu treffen, die nach den Gegebenheiten des konkreten Falles zur Vermeidung bzw. Beseitigung einer Gefahr objektiv erforderlich und nach objektiven Maßstäben zumutbar sind.

Bei Anwendung dieser Grundsätze ist der Kirschtaler nicht als fehlerhaft anzusehen, so der BGH.

Entscheidend sei hierbei allerdings nicht, dass es sich bei der Kirschfüllung um ein Naturprodukt handelt. Auch bei Naturprodukten könne der Verbraucher davon ausgehen, dass der Hersteller von dem Naturprodukt ausgehenden Gesundheitsrisiken erkenne und beseitige, soweit dies möglich und zumutbar sei.

Allerdings könne bei einer aus Steinobst bestehenden Füllung eines Gebäckstücks nicht ganz ausgeschlossen werden, dass in seltenen Fällen auch einmal ein Kern oder kleinere Teile hiervon enthalten sei. Eine vollkommene Sicherheit könne nach Auffassung des BGH nur erreicht werden, wenn der Hersteller entweder die Kirschen durch ein engmaschiges Sieb drücken würde, wodurch nur Kirschsaft hervorgebracht würde, mit dem die Herstellung eines Kirschtalers nicht möglich wäre, oder wenn er jede einzelne Kirsche auf eventuell noch vorhandene Kirschs…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Schadensersatz , Amtsgericht , Produkthaftung , Anwaltsvergütung
Rechtsgebiet: Zivilrecht

Erschienen 26. April 2009 auf http://www.ra-braune.de/Wordpress.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Der Kirschkern

Rechtsanwalt Hänsch, Dresden | 22. September 2009 — Der Kläger beansprucht von der Beklagte, die eine Bäckerei und Konditorei betreibt, Ersatz materiellen und immateriellen Schade…

Au Backe! Kein Schadensersatz bei kaputtem Zahn dank Kirschkern in Kirschtörtchen

IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 6. April 2011 — Einen durchaus amüsanten Fall – zumindest für den unbeteiligten Beobachter – hat der BGH entschieden: Der Kunde einer Bäckerei …

Kirschen können Kerne enthalten

Im Namen des Volkers | 22. September 2009 — Der Kläger nimmt die Beklagte, die eine Bäckerei und Konditorei betreibt, auf Ersatz materiellen und immateriellen Schadens i…

Kirschtaler und die Sicherheit von Eckzähnen

Rechtslupe | 6. April 2009 — Wenn der Bundesgerichtshof ein Urteil mit dem Leitsatz “Zur Produktsicherheit eines Gebäckstücks mit einer Kirschfüllung” übers…

Konstruktionsplan eines Kirschteilchens

Rheinrecht | 1. Juli 2008 — Das Landgericht Hagen hatte sich in einem Berufungsverfahren (LG Hagen vom 21.5.2008 - 10 S 14/08 ) mit der Schadensersatzkla…

LG Lübeck: Wettbewerbswidrige Bezeichnung und Verpackung für ein Fruchtsaftgetränk "Kirsche - rote Traube", wenn diese Früchte nur…

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 25. Januar 2012 — LG Lübeck Urteil vom 17.01.2012 11 O 69/11 Das LG Lübeck hat entschieden, dass die Verpackung und die Bezeichnung für ein Fruchtge…

St. Bürokratius

Im Namen des Volkers | 2. Februar 2010 — In der Bäckerei: “3 Kirschtaler, bitte” “Bitte sehr” “Was wiegen die denn?” “Hä, haben Sie einen Knall?” Im Superma…

LG Lübeck: Irreführende Verpackung - Wo Kirsche abgebildet ist, muss mehr als ein bisschen Kirsche drin sein

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 24. Januar 2012 — LG Lübeck, Urteil vom 17.01.2012, Az. 11 O 69/11 - nicht rechtskräftig § 5 UWG Der Verbraucherzentrale Bundesverband weis…

Nur wo Kirsche drin ist, darf auch Kirsche drauf sein

Lampmann, Haberkamm & Rosenbaum | 25. Januar 2012 — Der Bundesverband der Verbraucherzentrale berichtet über ein nicht rechtskräftiges Urteil des Landgerichts Lübeck vom 17.01.201…

Das Gebiss und die harte Nuss

Im Namen des Volkers | 24. September 2009 — Die Kirschtaler-Entscheidung des BGH ist nicht ohne Vorbild. Bereits 2006 erkannte das OLG Köln: 1. Ein Produktfe…

Urteil des VI. Zivilsenats vom 17.3.2009 - VI ZR 176/08 -