Kein Fahrverbot nach 2½ Jahren
Rechtslupe | 12. Dezember 2008 — Die Anordnung eines Fahrverbots ist nach einer aktuell ver??ffentlichten Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm unzul??ssig, …
Die Anordnung eines Fahrverbots ist nach einer aktuell veröffentlichten Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm unzulässig, wenn die zugrunde liegende Verkehrsstraftat bereits zweieinhalb Jahre zurückliegt. Das Oberlandesgericht hat damit ein Urteil des Landgerichts Münster, welches gegen einen Angeklagten wegen einer fahrlässigen Gefährdung des Straßenverkehrs neben einer Geldstrafe in Höhe von 2.100 Euro zusätzlich ein dreimonatiges Fahrverbot verhängt hatte, hinsichtlich des Fahrverbots aufgehoben.
Nach Auffassung des OLGs begegnet die Anordnung des Fahrverbots durchgreifenden rechtlichen Bedenken, weil sie als Warnungs- und Besinnungsstrafe für den mittlerweile zweieinhalb Jahre zurückliegenden Pflichtverstoß nicht mehr geeignet ist. Das Fahrverbot ist als sogenannter Denkzettel für nachlässige und leichtsinnige Kraftfahrer vorgesehen, um den Täter vor einem Rückfall zu warnen und ihm ein Gefühl für den zeitweiligen Verlust des Führerscheins und den Verzicht auf die aktive Teilnahme am Straßenverkehr zu vermitteln. Diese Warnungs- und Besinnungsfunktion kann das Fahrverbot aber nur dann erfüllen, wenn es sich in einem angemessenen zeitlichen Abstand zur Tat auf den Täter auswirkt. Etwas anderes kann nur dann gelten, wenn der erhebliche Zeitablauf zwischen Tat und Verhängung des Fahrverbotes dem Angeklagten anzulasten ist. Dies war in dem zu entscheidenden Fall jedoch nicht gegeben, da der Angeklagte das Verfahren nicht in unlauterer Weise verzögert hatte.
Oberlandesgericht Hamm, Beschluss vom 07. Februar 2008 - 4 Ss 21/08
Diese Beiträge dürften Sie ebenfalls interessieren: Kein Fahrverbot nach 2½ Jahren Fahrverbot Feinstaubplakette Reform des Versicherungsvertragsgesetzes GbR-Kündigung Danke, dass Sie den RSS-Feed von Rechtslupe.de lesen. Dieser RSS-Feed dient Ihrer persönlichen Information. Die Verwendung auf fremden Webseiten ist bedarf unserer vorherigen schriftlichen Zustimmung. (Digitaler Fingerprint: abe5ebc4d1c92e7df9b5e5714e0679ac)Rechtslupe | 12. Dezember 2008 — Die Anordnung eines Fahrverbots ist nach einer aktuell ver??ffentlichten Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm unzul??ssig, …
Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf | 23. Dezember 2008 — Die Anordnung eines Fahrverbots ist nach einer aktuell veröffentlichten Entscheidung des 4. Strafsenats des Oberlandesgerichts …
Rechtslupe | 12. Dezember 2008 — Die Anordnung eines Fahrverbots ist nach einer aktuell veröffentlichten Entscheidung des Oberlandesgerichts Hamm unzulässig, we…
Anwaltskanzlei Ferner Alsdorf | 4. März 2009 — Die Anordnung eines Fahrverbots ist unzulässig, wenn die zugrunde liegende Verkehrsstraftat bereits zweieinhalb Jahre zurücklie…
anwalt-kiel.com | 17. Dezember 2008 — Das Oberlandesgericht Hamm - 4 Ss 21/08 - hat entscheiden, dass nach einem Zeitraum von 2,5 Jahren nach der Tat die Verhängung ein…
beck-blog | 11. September 2011 — Bei zunehmender Dauer zwischen Tat und Fahrverbotsentscheidung kann die erzieherische Erforderlichkeit eines Fahrverbotes nach …
Kreuzberger Verkehrsrecht | 2. April 2007 — Nach mehr als zwei Jahren und einem Monat kann ein Fahrverbot seinen spezialpräventiven Charakter nicht mehr entfalten. Dies …
Schadenfixblog | 24. Februar 2012 — Das Pfälzische Oberlandesgericht Zweibrücken (OLG) hat mit Beschluss vom 25.08.2011 (Az.: 1 SsBs 24/11) in einem Bußgeldverfahr…
beck-blog | 15. Dezember 2008 — Hat sich das Strafverfahren länger hingezogen, als (staatlicherseits) gewünscht, so kann u.U. die erzieherische Wirkung einer …
Schadenfixblog | 14. Januar 2010 — OLG Hamm, Aktenzeichen: 4 Ss 21/08 – Urteil vom 07.02.2009: Die Anordnung eines Fahrverbots ist unzulässig, wenn die zugrundeli…
Neu-Ulm - Weil er der Staatsanwaltschaft die Namen zweier Patienten und die Art ihrer Behandlung verraten hat, soll ein Zahnarzt aus dem n�rdlichen Landkreis 20.000 Euro (100 Tagess�tze zu je 200 Euro) zahlen. Gegen einen entsprechenden Strafbefehl des Amtsgerichts Neu-Ulm hat der 48 Jahre alte Mann jetzt Einspruch eingelegt, sodass es in einigen Wochen zu einer Hauptverhandlung kommen wird.