Die Unschuldsvermutung in der tagesschau

Als Nachtrag zum Beitrag “Mutmaßlich“:

Auch Kai Gniffke vom Blog der tagesschau hat erklärtermaßen kein Problem damit, ohne Einschränkungen vom “Holzklotz-Werfer” zu sprechen. O-Ton:

Ich vermag dann doch noch einen Unterschied zwischen der Boulevard-Presse und uns zu erkennen. Aber wenn jemand sagt “Ich bin der Täter”, dann nennen wir ihn nicht den “mutmaßlichen Täter”. Das ist er dann wieder, wenn er sein Geständnis widerruft. Finde ich journalistisch in Ordnung.

Tolle Begründung. Denn wenn der Täter sein Geständnis, das er unter zweifelhaften Umständen abgegeben hat, widerruft, dann ist er in der tagesschau trotzdem leider schon als “Täter” bezeichnet worden. Auch wenn die tagesschau ihn nachher (falls sie überhaupt nochmal darüber berichtet) nur noch als den “mutmaßlichen” Täter bezeichnet. Finde ich journalistisch nicht in Ordnung. Insbesondere ist das kriminalistisch nicht in Ordnung, wie jedem Erstsemester-Juristen frühzeitig beigebracht wird. Ein Geständnis entbindet nicht von der Feststellung der Schuld und kann allenfalls Anhaltspunkt für die weitere Suche nach hand- und gerichtsfesten Beweisen sein. Menschen haben schon die interessantesten und absurdesten Dinge gestanden (siehe dazu auch den Beitrag von lawblog.de).

Aber bei den Berufsempörten kommt das erwartungsgemäß gut an:

Oh jeh! Der arme Kerl war auf Drogenentzug und kein Beistand durch einen Strafverteidiger…Dann auch noch das schlimme Nachtverhör… Das die Mutter und Ehefrau durch die Tat eines “benebelten” Täters ohne “Beistand” sterben musste ist offensichtlich Nebensache….

(Kommentar Nr. 11)

Offenbar ist es doch zuviel verlangt, ein wenig Differenzierungsvermögen zu fordern. Wer auf die Zweifelhaftigkeit von Ermittlungsmethoden hinweist und darauf, dass ein Geständnis noch kein rechtskräftiger Schuldspruch ist, wird gleich in die Sympathisantenecke für Kriminelle aller Art gesteckt.

Ich bin mir nicht sicher, ob es so gut ist, dass das tagesschau-Blog gewissen Leuten ein Forum eröffnet.