Die Nadel im Heuhaufen hat der Verteidiger gefunden und sie dem BGH gezeigt

Wenn der beigeordnete (und kranke) Verteidiger eines von zwei Angeklagten im Hauptverhandlungstermin, in dem die Plädoyers gesprochen werden sollen, nicht anwesend ist, darf das Verfahren bezüglich “seines” Angeklagten nicht abgetrennt werden. Der Angeklagte ist in diesem Zeitpunkt nicht verteidigt. Die Abtrennung ist eine wesentliche Förmlichkeit des Verfahrens und erfordert die Anwesenheit des beigeordneten Verteidigers.

Dies hat der BGH (Urteil vom 13.04.2010, Az.: 3 StR 24/10) so entschieden. Der Kollege Burhoff wies hier darauf hin, dass selbst er (als ehemaliger OLG Richter) wohl in diese Revisionsfalle getappt wäre.

Dem Verteidiger ist jedenfalls für das Auffinden dieses Revisionsgrundes zu gratulieren. Einmal mehr zeigt sich, dass bei der Prüfung der Revisionsgründe eine erhebliche Sorgfalt gefragt ist. Aus diese…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Revision , Pflichtverteidiger
Rechtsgebiet: Strafrecht

Erschienen 29. Juni 2010 auf http://www.bella-ratzka.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Da wird der Richter wohl gestaunt haben

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 14. April 2010 — Aus einem Protokoll eines Verkündungstermins in einer Zivilsache: “Bei Aufruf der Sache erschienen: der Beklagte..:” Zur …

BGH zur Befangenheit von Schöffen bei negativer Einstellung gegenüber dem Verteidiger

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 3. Juni 2010 — Der BGH hat mit Urteil vom 28.04.2010, Az.: 2 StR 595/09, festgestellt: Ein offenes Bekenntnis eines Schöffen zu Methoden d…

Wenn zwei sich prügeln wird manchmal keiner bestraft

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 6. August 2010 — Eine Prügelei in der Disco, der Anlass ist nichtig, die Kontrahenten verletzen sich nur leicht, man geht auseinander. Jeder der…

Ja oder nein???

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 30. April 2010 — Aus einem MPU-Gutachten: Es ist zu erwarten, dass … … zukünftig ein Kraftfahrzeug unter dem Einfluss berauschender Mittel /…

Unnötiger Aufwand

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 12. Mai 2010 — Ich bin wahrscheinlich ein wenig altmodisch, wenn ich selbst in Zivilverhandlungen vor dem Amtsgericht immer noch grundsätzlich…

Und dann war da noch…

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 29. Juni 2010 — …der Mandant, der sich bei der ersten Kontaktaufnahme nach den Kosten erkundigte und meinte, ich sei ihm zu teuer, es gäbe bill…

In eigener Sache

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 1. März 2010 — Es scheint sinnvoll gewesen zu sein, Anfang des Jahres diese Seiten auf Wordpress umgestellt zu haben. Die Google-Listings und …

Drei Jahre entführt

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 4. August 2010 — Drei Jahre lang war sie entführt gewesen. Vielleicht war sie zwischenzeitlich gar verscharrt worden. Aber jetzt ist sie ja wied…

Nicht die Schnellsten…

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 4. August 2010 — Nicht nur Behörden auch Rechtsschutzversicherungen häufig den Schlaf der Gerechten. Für einen Mandanten, weniger Bußgeldsache v…

Filesharing: Abmahner läßt im Unklaren

Bella & Ratzka Rechtsanwälte | 16. März 2010 — Für einen Mandanten hatte ich in einer Filesharing-Angelegenheit eine Unterlassungserklärung versandt. Nun kam, was in letzte…

Fehler
LexisNexis® Strafrecht Online Blog » Blog Archiv » Au Backe :-), in die Falle wäre ich – glaube ich – auch getappt, oder: Hätten Sie es gewusst?

Ein im Grunde ganz einfacher Fall, der in der Praxis gar nicht selten sein dürfte, führt m.E. zu einer Falle, in die ein Gericht schnell tappt. Jedenfalls