Der “statt”-Preis in der Webrung

Um Kunden zu locken, verwenden Unternehmen gerne Angaben, die auf ein reduziertes Angebot verweisen. So soll beim Kunden der Schnäppcheninstinkt geweckt werden. Klar ist, dass man von der Konkurrenz in diesem Fall besonders intensiv beäugt wird. Bei irreführenden Angaben, werden dann regelmäßig Abmahnungen gegen die Konkurrenz ausgesprochen.

Der Fall: So musste das OLG Düsseldorf (Az. I-20 U 28/10) entscheiden, ob die Angabe “statt 49,95 EUR Nur 19,95 EUR” ein Fall irreführender Werbung sei. Denn unlautere Werbung würde eine wettbewerbswidrige Handlung darstellen (vgl. § 5 UWG), die abmahnfähig ist.

Der Bundesgerichtshof hat bisher entschieden, dass die Angabe eines „statt“-Preises rechtswidrig ist, wenn nicht klar gestellt wird, um was es sich genau dabei handelt. Denn es könnte sich z.B. um den UVP-Preis oder den marktüblichen Preis, etc handeln. Aufgrund dieser Rechtsprechung haben Unternehmer daher häufig ein Sternchen bei dem „statt“-Preis gesetzt und dann im Kleingedruckten erläutert, was genau darunter zu verstehen ist.

Das Urteil: Das OLG Düsseldorf hat erfrischender Weise entschieden, dass eine Erläuterung nicht erforderlich ist. Die Richter waren damit der Auffassung, dass ein durchgestrichener „statt“-Preis, der neben einem niedrigen Preis steht, kein Fall irreführender Werbung ist. Denn, so das Gericht, diese Anordnung eines Preises werde so verstanden, dass es sich bei dem durchgestrichenen „statt“-Preis um den früher verlangten Preis handelt. Dies sei Kunden z.B. auch von Preisschildern vertraut:

Durchgestrichene Preise würden allgemein dahin verstanden, dass es sich um die früher vom Gewerbetreibenden verlangten Preise handele, weil das Durchstreichen eines Preises für sein ungültig Machen stehe und im Zusammenhang mit der Angabe des nun gültigen niedrigeren Preises für eine Preisherabsetzung. Durchgestrichene und damit ungültig gemachte Eigenpreise sind dem Verkehr nicht nur aus der Werbung bekannt, sondern auch von Preisschildern her bestens vertraut. Das Durchstreichen steht Gedanken an Preise anderer Herkunft und Bedeutung geradezu ent…

Bitte beachten Sie: Dieser Artikel ist nicht mehr im Original verfügbar.

  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Abmahnung , Preisangabe , Marketing , Uvp , Werbung , Handel IM Internet , Statt-preis , Preisgegenüberstellung
Rechtsgebiet: Wettbewerbsrecht

Erschienen 21. September 2010 auf http://www.advisign.de/blog/.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

OLG Düsseldorf: Durchgestrichener "statt"-Preis - Eine Werbung in der ein durchgestrichener "statt"-Preis einem niedrigeren gültig…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 2. August 2010 — 1. Eine Werbung in der ein durchgestrichener "statt"-Preis einem niedrigeren gültigen Preis des Werbenden gegenübergestellt wird, …

OLG Düsseldorf: Werbung mit einem durchgestrichenem statt-Preis keine wettbewerbswidrige Irreführung

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 2. August 2010 — Oberlandesgericht Düsseldorf, Urteil vom 29.06.2010 I-20 U 28/10 Durchgestrichener “statt“-Preis Das OLG Düsseldorf hat entschiede…

OLG Düsseldorf: Keine Irreführung durch „Statt 49,95 Euro nur 19,95 Euro“

Dr. Graf | 1. September 2010 — Rechtsnorm: § 5 Abs. 1 Nr. 2 UWG Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat mit Urteil vom 29.06.2010 (Az. I-20 U 28/10) entschiede…

OLG Düsseldorf: Zur Werbung mit “Statt”-Preisen - Keine Erläuterung bei Streichpreisen erforderlich

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 24. Juli 2010 — OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.06.2010, Az. I-20 U 28/10 § 5 Abs. 1 Nr. 2 UWG Das OLG Düsseldorf hat in der Berufungsinsta…

BGH: Werbung mit durchgestrichenen Preisen ohne diesbezügliche Erläuterung ist unzulässig

IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 29. April 2011 — Der BGH hat entschieden (Urteil vom 17.03.2011, Az. I ZR 81/09), dass eine Werbung mit hervorgehobenen Einführungspreisen, dene…

OLG Düsseldorf: Keine Irreführung bei Werbung mit durchgestrichenem Preis, auch dann nicht, wenn nicht klar wird, welcher Art der …

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 2. August 2010 — OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.06.2010, Az. I-20 U 28/10 § 5 Abs. 1 Nr. 2 UWG Das OLG Düsseldorf hat entschieden, dass die…

BGH: Wettbewerbswidrige Werbung mit durchgestrichenem Preis bei Einführungsangeboten

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 18. März 2011 — BGH Urteil vom 17.03.2011 I ZR 81/09 Original Kanchipur Der BGH hat entschieden, dass die Werbung mit Einführungspreisen, denen hö…

OLG Düsseldorf – Keine Irreführung bei Werbung mit durchgestrichenen Preisen

Das Blog für IT-Recht | 21. September 2010 — Betreiber von Online Shops unterliegen hinsichtlich der Angabe von Preisen vielen Beschränkungen durch gesetzliche Vorgaben –…

Oberlandesgericht Düsseldorf : Werbung mit durchgestrichenem "statt"-Preis ohne Erläuterung nicht irreführend.

MEDIEN INTERNET und RECHT | 31. Juli 2010 — OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.6.2010 - Az. I-20 U 28/10; vorhergehend: LG Düsseldorf, Beschlüsse vom 15.09.2009 und vom 18.12.2009…

Mit durchgestrichenen Preisen richtig werben

Trainingsblog-eCommerce | 30. August 2010 — Das Oberlandesgericht Düsseldorf (OLG) hat mit Urteil vom 29.06.2010 ( Az.: I-20 U 28/10) entschieden, dass Händler mit einem n…

UWG - Einzelnorm
OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.06.2010 - Az. I-20 U 28/10 - Durchgestrichener "statt"-Preis - Eine Werbung in der ein durchgestrichener "statt"-Preis einem niedrigeren gültigen Preis des Werbenden gegenübergestellt wird, ohne dass eine Klarstellung dahinge

OLG Düsseldorf, Urteil vom 29.06.2010 - Az. I-20 U 28/10 Durchgestrichener "statt"-Preis - Eine Werbung in der ein durchgestrichener "statt"-Preis einem niedrigeren gültigen Preis des Werbenden gegenübergestellt wird, ohne dass eine Klarstellung dahingehend erfolgt, welche Bedeutung der durchgestrichene - höhere - Preis hat, ist nicht irreführend. MEDIEN INTERNET und RECHT - Internetzeitschrift mit Urteilen, Rechtsprechung, Aufsätzen und News zum Medienrecht, Internetrecht, Gewerblichen Rechtschutz und IT-Recht