Bundesgerichtshof: Prospektübergabe bzw. Kenntnisnahme für Haftung nicht erforderlich

Bereits am 03.12.2007 hatte der Bundesgerichtshof (BGH) entschieden, dass es für die Haftung von Prospektverantwortlichen nicht darauf ankommt, ob der Anleger den Prospekt vorher erhalten oder sonstwie zur Kenntnis genommen hat. Dies gilt jedenfalls dann, wenn die Anlage über einen Vertrieb angeboten wurde und dieser – was der Regelfall sein dürfte – mit dem Prospekt geschult wurde. Auf das Urteil dürften bereits viele Juristen, Initiatoren und Anleger gewartet haben. Denn einmal mehr äußert sich der BGH dazu, unter welchen Umständen eine fehlerhafte Aufklärung für den Investitionsentschluss des Anlegers ursächlich ist. Problematisch waren oftmals die Fälle, in denen ein (fehlerhafter) Emissionsprospekt nicht ausgehändigt oder dem Anleger sonstwie zur Kenntnis gebracht wurde. Dann nämlich haben sich die Beklagten darauf berufen, dass der Fehler im Prospekt die Anlageentscheidung des Klägers überhaupt nicht beeinflusst haben kann. Diese Kausalität ist aber zur Begründung einer Haftung zwingend notwendig. Der BGH ist dieser Argumentation jedenfalls für die Fälle nicht gefolgt, in denen die Kapitalanlage durch einen Vertrieb angeboten wird und dieser mit dem Prospekt geschult wurde. Denn dann setzten sich die Prospektfehler über den Vertrieb weiter fort. Der BGH führt aus: „Die Mitarbeiter dieser Gesellschaften wurden auf der Grundlage des jeweils gültigen Emissionsprospektes der S. AG geschult. Sie waren daher von vornherein darauf festgelegt, die Anlage nur mit den Informationen aus dem Emissionsprospekt zu vertreiben. Auf die Risiken, die in dem Prospekt nicht erwähnt waren, konnten sie die Anleger nicht hinweisen.“ Und weiter: „Dafür reicht aus, dass der Prospekt – wie hier – entsprechend dem Vertriebskonzept der Fondsgesellschaft von den Anlagevermittlern als Arbeitsgrundlage verwendet wird (BGH, Urt. V. 14. Juli 2003 – II ZR 202/02, ZIP 2003, 1651, 1653).“ Kurz gesagt: Wenn der Vertrieb mit fehlerhaften Prospekten geschult wird, dann kann der Anleger auch im Beratungsgespräch nicht richtig aufgeklärt werden. Und zwar unabhängig davon, ob er den Prospekt zur Kenntnis nimmt oder nicht. Stellungnahme der Kanzlei Göddecke Das Urteil ist zu begrüßen. Zu recht berücksichtigt der BGH die Stellung des V…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches


Erschienen 25. Februar 2008 auf http://www.kapital-rechtinfo.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Wirtschaftsprüferhaftung: Deutlicher Hinweises auf Totalverlust fehlte –Wirtschaftsprüfer muss für den Schaden aufkommen

KAPITAL-RECHTINFO | 18. November 2008 — Nach einer Entscheidung des BGH muss ein Wirtschaftsprüfer, der den Beteiligungsprospekt einer Fondsgesellschaft prüft, in seinem …

Cinerenta Medienfonds: Cinerenta Medienfonds III KG: Treuhänder muss einem Anleger Schadenersatz leisten

KAPITAL-RECHTINFO | 17. September 2008 — Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass eine erhebliche Abweichung der tatsächlichen Provisionsstruktur von den im Prospekt au…

Prospekthaftung Verjährung: Prospekthaftung und Verjährung

Handelsvertreter Blog | 26. Juni 2010 — Am 19.11.2009 entschied der Bundesgerichtshof unter dem Aktenzeichen III ZR 169/08, dass für den Beginn einer Verjährung entsch…

Fehlerhafter Prospekt bringt Schadensersatz

Handakte WebLAWg | 10. Dezember 2007 — Der Kläger, der sich im Jahre 1999 als atypisch stiller Gesellschafter am sog. Unternehmenssegment VII der mittlerweile insolve…

Anlageberatung: Anlageberater muss Richtigstellung von Prospektfehlern nachweisen

KAPITAL-RECHTINFO | 23. Oktober 2009 — Mit Beschluss vom 17.09.2009 hat der Bundesgerichtshof (BGH) nochmals deutlich klargestellt, dass ein Anlageberater, der einen Kun…

BGH: Haftung wegen Prospektfehler auch ohne Vorlage des Prospekts möglich!

Handakte WebLAWg | 22. Februar 2008 — Der Bundesgerichtshof hat in einer am 21.02.2008 veröffentlichten Entscheidung (BGH, Urt. v. 03.12.2007 – II ZR 21/06) festge…

Prospekthaftung des Gesellschafters

Blickpunkt Recht & Steuern | 31. Januar 2006 — In einem jetzt veröffentlichten Urteil hat der Bundesgerichtshof Stellung genommen zur Haftung eines konzernbeherrschenden Ge…

Cinerenta Gesellschaft für internationale Filmproduktion mbH & Co. Dritte Medienbeteiligungs KG: Treuhänder muss Anleger über …

KAPITAL-RECHTINFO | 5. August 2010 — Der Bundesgerichtshof (BGH) verlangt für die Anleger Klarheit hinsichtlich der Provisionshöhe. Er muss erkennen können, welcher Ko…

Alternative Capital Invest GmbH & Co. VI. Dubai Fonds KG (ACI Fonds VI) – Verjährung der Ansprüche droht dieses Jahr

KAPITAL-RECHTINFO | 30. Juli 2010 — Anleger der Alternative Capital Invest GmbH & Co. VI Dubai Fonds KG (ACI Fonds VI) sollten die Verjährung ihrer Ansprüche im A…

Vermittlerhaftung: Kurzfristige Prospektüberlassung reicht zur Aufklärung nicht aus

KAPITAL-RECHTINFO | 1. August 2007 — Mit Urteil vom 12.07.2007 (III ZR 145/06) hat der Bundesgerichtshof (BGH) erneut klar gestellt, dass ein Vermittler seiner Aufklär…