BPatG: Keine Marke „Flughafen Berlin Brandenburg International“

Um was geht es? Angemeldet wurde die Marke „Flughafen Berlin Brandenburg International“ unter anderem für folgende Waren und Dienstleistungen: Druckereierzeugnisse, insbesondere Flugtickets; Photographien; Lehr- und Unterrichtsmittel (ausgenommen Apparate); Werbung, insbesondere Werbung aller Art, Flughafenwerbung; Geschäftsführung; Unternehmensverwaltung und Büroarbeiten.

Das Deutsche Patent- und Markenamt lehnte die Eintragung der Marke im Hinblick auf diese Waren und Dienstleistungen ab, da es an der erforderlichen Unterscheidungskraft fehle.

Gegen diese Entscheidung erhob der Markenanmelder Beschwerde.

Wie entschied das BPatG? Das BPatG (Beschluss vom 22.09.2009 – Az. 33 W (pat) 8/08) wies die Beschwerde des Anmelders zurück.

Nach Auffassung der Richter, handele es sich bei der Marke „Flughafen Berlin Brandenburg International“ für die genannten Waren und Dienstleistungen um eine rein beschreibende Angabe. Marken die ausschließlich aus Angaben bestehen, die im Verkehr zur Bezeichnung der Art, der Beschaffenheit, der Bestimmung oder sonstiger Merkmale der beanspruchten Waren oder Dienstleistungen dienen können, sind von der Eintragung als Marke ausgeschlossen. Solche Zeichen oder Angaben dürfen deshalb nicht aufgrund einer Eintragung nur für ein Unternehmen monopolisiert werden.

Die angemeldete Bezeichnung „Flughafen Berlin Brandenburg International“ entspreche dem üblichen Sprachgebrauch und der Bezeichnung des im Bau befindlichen Großflughafens Berlin. Nachdem der Flughafen bereits im Bau ist, sei auch seine Inbetriebnahme und damit eine Verwendung dieser Bezeichnung absehbar.

Es verstehe sich daher von selbst, dass die …

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches

Themen: Marken , Marke , Berlin Brandenburg

Erschienen 26. Oktober 2009 auf http://www.pfitzer-law.de/.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

BPatG: Die Bezeichnung “reisebuchung24″ ist als Marke eintragungsfähig / Zum sachlich beschreibenden Hinweis auf Dienstleistungen…

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 30. April 2009 — BPatG, Beschluss vom 04.03.2009, Az. 26 W (pat) 41/08 §§ 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG Das BPatG hat entschieden, dass einer Marke…

BPatG: „SPEICHERSTADT“ als Marke eintragungsfähig?

Kurz Pfitzer Wolf | 12. Oktober 2010 — Was war passiert?Der Markenanmelder meldete die Marke „SPEICHERSTADT“ für eine Vielzahl von Waren und Dienstleistungen unters…

(Markenrecht) BPatgG vom 12.5.2011: Fehlende Unterscheidungskraft des Wortzeichens “Dental Specialists” (30 W (pat) 52/10)

Rechtsanwalt Kai Jüdemann | 6. Juni 2011 — Das BPatG hat in einer aktuellen Entscheidung dem Wortzeichen “ Dental Specialists“ die Unterscheidungskraft für für „W…

BPatG: „Froschkönig“ als Wortmarke für Schmuck nicht eintragungsfähig

Dr. Graf | 27. August 2010 — Rechtsnorm: § 8 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG Das Bundespatentgericht hat kürzlich mit Beschluss vom 16.06.2010 (Az. 28 W (pat) 123/09…

BPatG: Wortfolge "Myfruit" nicht für fruchthaltige Lebensmittel und Getränke als Marke eintragbar

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 12. Januar 2011 — BPatG Beschluss vom 23.12.2010 25 W (pat) 3/10 Myfruit Das BPatG hat entschieden, dass die Wortfolge "Myfruit" nicht für fruchthal…

BPatG: Wort-/Bildmarke „erotik1.de“ markenfähig für Öffentlichkeitsarbeit, Werbung und EDV-Dienstleistungen

Dr. Graf | 8. Juni 2011 — Rechtsnorm: § 8 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG Mit Beschluss vom 19.01.2011 (Az. 26 W (pat) 5/10) hat das Bundespatentgericht entschied…

BPat: augenweide nicht unterscheidungskräftig

MarkenBlog | 6. Juni 2006 — In der Beschwerdesache (32 W (pat) 56/04) hatte das Bundespatentgericht über die Marke augenweide zu entscheiden. Die Marke w…

Kalter Kaffee: Die Wortfolge „Kaffeerösterei Freiburg“ ist nicht eintragungsfähig

IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 22. November 2010 — Das Bundespatentgericht hat (Urteil vom 19.10.2010, Az. 25 W (pat) 200/09) die Entscheidung des Deutschen Patent- und Markenamt…

BGH: Kein Markenschutz für "FUSSBALL WM 2006"

advobLAWg | 27. April 2006 — Der u. a. für Markenrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat entschieden, dass die Eintragung der Marke "FUSSBAL…

BPatG: Werbeaussage „Lovely Moments“ als Marke eintragungsfähig?

Kurz Pfitzer Wolf | 17. Februar 2012 — Was war passiert?Eine Firma versuchte das Kennzeichen „Lovely Moments“ in den Warenklassen Klassen 3, 4 und 30 anzumelden. Da…