BMF: Zivilprozesskosten sollen von Finanzämtern entgegen BFH-Urteil nicht als “außergewöhnliche Belastung” anerkannt werden

Das Bundesministerium für Finanzen sperrt sich gegen die Anwendung der Entscheidung BFH, Urteil vom 12.05.2011, Az. VI R 42/10 (hier). Es handele sich um eine - wie eigentlich immer - “Einzelfallentscheidung” und für eine eindeutige, zuverlässige und rechtssichere Einschätzung der Erfolgsaussichten eines Zivilprozesses bzw. der Motive der Verfahrensbeteiligten stünden der Finanzverwaltung keine Instrumente zur Verfügung. Was wir davon halten? Diese Weisung ist natürlich bürgernah. Anstatt geeignete “Instrumente” zu schaffen - notwendig ist nach der Entscheidung des BFH allein der Ausschluss von Willkür, so dass eine Regelanrechnung die Folge sein sollte - kommt nunmehr nur derjenige in den Genuß der höchstrichterlichen Entscheidung, der sich durch alle Instanzen klagt. Zum Volltext des BMF-Schreibens vom 20.12.2011 - IV C 4 - S 2284/07/0031- 002 - (2011/1025909): “Berücksichtigung von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastungen; Anwendung des BFH-Urteils vom 12. Mai 2011 - VI R 42/10 - GZ IV C 4 - S 2284/07/0031 :002 DOK 2011/1025909 …

Mit Urteil vom 12. Mai 2011 - VI R 42/10 - hat der Bundesfinanzhof entschieden, dass Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 EStG zu berücksichtigen sind, wenn der Steuerpflichtige darlegen kann, dass die Rechtsverfolgung oder -verteidigung eine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet und nicht mutwillig erscheint.

Unter Bezugnahme auf die Erörterung mit den obersten Finanzbehörden der Länder bitte ich, Folgendes zu beachten:

Das Urteil des Bundesfinanzhofs vom 12. Mai 2011 ist über den entschiedenen Einzelfall hinaus nicht anzuwenden.

Nach der langjährigen höchstrichterlichen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs galt bislang in Übereinstimmung mit der Verwaltungsauffassung, dass Kosten von Zivilprozessen regelmäßig nicht zwangsläufig erwachsen und daher keine außergewöhnlichen Belastungen darstellen. Eine Berücksichtigung als außergewöhnliche Belastungen kam nur ausnahmsweise in Betracht, wenn der Steuerpflichtige ohne den Rechtsstreit Gefahr liefe, seine Existenzgrundlage zu verlieren und seine lebensnotwendigen Bedürfnisse in dem üblichen Rahmen nicht mehr befriedigen zu können.

Mit seiner neuen Entscheidung hat der Bundesfinanzhof seine Rechtsauffassung geändert und lässt den Abzug von Zivilprozesskosten als außergewöh…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Gesetzgebung , Steuern , Motive , Bmf , Bundesministerium , Bundesfinanzministerium , Bfm , Außergewöhnliche Belastungen , Weisung , Zivilprozesskosten , Finanzbehören , Sterliche Anerkennung Von Kosten Für Zivilprozesse+urteil

Erschienen 7. Januar 2012 auf http://damm-legal.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren
Auch zu Sterliche Anerkennung Von Kosten Für Zivilprozesse+urteil:

Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastungen abziehbar

Steuerpraxis | 15. Juli 2011 — Mit Urteil vom 12.5.2011, VI R 42/10 hat der Bundesfinanzhof seine bisherige Rechtsprechung zu Kosten eines Zivilprozesses geän…

Fiskus definiert Unterhalt neu

Steuerpraxis | 30. Juni 2010 — Bei Zahlungen an unterhaltspflichtige Personen erkennt das Finanzamt außergewöhnliche Belastungen an. Dabei sind aber Be…

Doch keine Kosten eines Prozesses als außergewöhnliche Belastungen ?!

Recht & Mediation | 6. Januar 2012 — Am 12.5.2011 hatte der Bundesfinanzhof seine bisherige restriktive Rechtsprechung zur Anerkennung von Kosten eines Zivilprozess…

BFH: Steuerliche Absetzbarkeit von Zivilprozesskosten

DIGITALRECHT.NET | 18. Juli 2011 — Der Bundesfinanzhof (BFH) hat seine bisherige Rechtsprechung zur Berücksichtigung von Zivilprozesskosten geändert und mit ein…

Ehescheidung – Unterhalt: Kosten können als Sonderausgaben zu berücksichtigen sein

scheidungsfix | 29. August 2011 — Gerichts- und Rechtsanwaltskosten können nun nach einer Entscheidung des Bundesfinanzhofes vom 12.05.2011 nicht nur bezüglich d…

Prozesskosten sind außergewöhnliche Belastungen

Dies und das ... | 14. Juli 2011 — Kosten eines Zivilprozesses können unabhängig vom Gegenstand des Prozesses steuerlich als außergewühnliche Belastungen berücks…

BFH: Zivilprozesskosten sind als außergewöhnliche Belastungen abziehbar

STEUERRECHT | 13. Juli 2011 — BFH-Urteil vom 12.05.2011 – VI R 42/10 Pressemitteilung des Bundesfinanzhofs (BFH) Nr. 52: “Unter Änderung seiner bisheri…

BMF-Schreiben vom 20. Dezember 2011 – IV C 4 – S 2284/07/0031- 002 -

STEUERRECHT | 20. Dezember 2011 — Berücksichtigung von Zivilprozesskosten als außergewöhnliche Belastungen; Anwendung des BFH-Urteils vom 12. Mai 2011 – VI R 4…

Good News: Bundesfinanzhof Aktenzeichen VI R 42/10: Zivilprozesskosten sind absetzbar

Conle§i | 14. Juli 2011 — Der Bundesfinanzhof hat mit Urteil vom 12.05.2011 entschieden, dass Prozeßkosten, als außergewöhnliche Belastung abgesetzt werd…

VI R 42/10: Kurz notiert: Bundesfinanzhof Aktenzeichen VI R 42/10: Zivilprozesskosten sind absetzbar

Anja Neubauer | 14. Juli 2011 — Der Bundesfinanzhof hat mit Urteil vom 12.05.2011 entschieden, dass Prozeßkosten, als außergewöhnliche Belastung abgesetzt werd…

BFH: Zivilprozesskosten können als sog. “außergewöhnliche Belastung” steuerlich absetzbar sein | Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte

BFH, Urteil vom 12.05.2011, Az. VI R 42/10 § 33 Abs. 1 EStG Der BFH hat laut Pressemitteilung 52/11 vom 13.07.2011 entschieden, dass Zivilprozesskosten als


Doch keine Kosten eines Prozesses als außergewöhnliche Belastungen ?! | Recht & Mediation

Am 12.5.2011 hatte der Bundesfinanzhof seine bisherige restriktive Rechtsprechung zur Anerkennung von Kosten eines Zivilprozesses aufgegeben und entschieden,


STEUERRECHT » Blog Archiv » BMF-Schreiben vom 19. Dezember 2011 – IV D 4 – S 2230/11/10001 -

Abgrenzung der Land- und Forstwirtschaft vom Gewerbe; Neuregelung für die Wirtschaftsjahre 2012 ff. Hierzu: BMF-Schreiben vom 19. Dezember 2011. Abgrenzung der Land- und Forstwirtschaft vom Gewerbe - Neuregelung für die Wirtschaftsjahre 2012 ff.