BGH: Zusammengesetzte Zeichen – „MIXI“ hat keine selbstständig kennzeichnende Stellung in „KOHLERMIXI“

Rechtsnormen: §§ 14 Abs. 2 Nr. 2, 26 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 MarkenG

Der BGH hat mit Urteil vom 19.11.2009 (Az. I ZR 142/07) entschieden:

Bei einem zu einem Wort zusammengesetzten Zeichen (hier: „KOHLERMIXI“) misst der Verkehr den einzelnen Wortbestandteilen (hier: „KOHLER“ und „MIXI“) keine selbstständig kennzeichnende Stellung zu, wenn er nicht Veranlassung hat, das Zeichen zergliedernd wahrzunehmen. Von einer zergliedernden Wahrnehmung des zusammengesetzten Zeichens ist ohne Hinzutreten besonderer Umstände nicht auszugehen, wenn eine dem Verkehr nicht bekannte Herstellerangabe mit einer älteren nicht bekannten Marke zu einem Wort zusammengefügt wird. (Leitsatz des Gerichts)

Zum Sachverhalt:

Die Beklagte firmiert, produziert und vertreibt unter dem Label „Kohler Küchenmaschinen L.“ Küchenmaschinen mit der Bezeichnung „KOHLERMIXI“. Hierin sieht die Klägerin eine Verletzung u. a. ihrer für Haus- und Küchengeräte eingetragenen deutschen Wort-/Bildmarke „MIXI“.

Nachdem zunächst das LG Stuttgart die Klage abgewiesen hatte, gab das OLG Stuttgart der Berufung der Klägerin statt und verurteilte die Beklagte gemäß Antrag.

Nach Revisionszulassung durch das OLG weist nun der BGH die Klage endgültig ab.

Der BGH verneint eine Verwechslungsgefahr und insbesondere auch eine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne. Entgegen der Auffassung des Oberlandesgerichts verfüge der Bestandteil „MIXI“ innerhalb der angegriffenen Bezeichnung „KOHLERMIXI“ nicht über eine selbstständig kennzeichnende Stellung. So entfalte die Zusammenfügung der Firma „KOHLER“ mit der Bezeichnung „MIXI“ zu einem einzigen Wort eine erhebliche Klammerwirkung. Für den Verkehr bestehe daher keine Veranlassung, den Bestandteil „MIXI“ abzuspalten. Im Übrigen sei der Bestandteil „KOHLER“ auch nicht als Herstellerangabe bekannt.

Das Gericht führt hierzu aus:

Das Berufungsgericht ist rechtsfehlerhaft von einer selbständig kennzeichnenden Stellung des Wortbestandteils “MIXI” in dem zusammengesetzten Zeichen “KOHLERMIXI” ausgegangen. Zwar kann auch in einem jüngeren, aus einem Wort bestehenden Zeichen ein Wortbestandteil eine selbständig kennzeichnende Stellung behalten. Dies setzt aber voraus, dass der Verkehr aufgrund besonderer Umstände Veranlassung hat, das zu einem Wort zusammengesetzte Zeichen zergliedernd und nicht als einheitliche Bezeichnung aufzufassen. Dies ist etwa der Fall, wenn der Inhaber eines bekannten Kennzeichens dieses mit einer älteren Marke zu einem zusammengesetzten Zeichen kombiniert. Im Streitfall hat der Verkehr aber entgegen der Annahme des Berufungsgerichts keine Veranlassung, den Bestandteil “MIXI” des zusammengesetzten Zeichens “KOHLERMIXI” abzuspalten und ihm eine selbständig kennzeichnende Stellung im Gesamtzeichen beizulegen. Der Name des Beklagten ist als Unternehmensbezeichnung nicht bekannt. Gegenteilige Feststellungen hat das Beruf…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches

Rechtsgebiet: Markenrecht

Erschienen 4. Oktober 2010 auf http://ra-dr-graf.de/blog/.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

BGH: Bei zu einem Wort zusammengesetzten Marken misst der Verkehr den Wortbestandteilen im Regelfall keine gesonderte Bedeutung zu…

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 21. Juni 2010 — BGH Urteil vom 19.11.2009 I ZR 142/07 MIXI MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, § 25 Abs. 1 und 2, § 26 Abs. 1 und 3 Satz 1 Leitsatz des BGH…

BGH: Keine Verwechslungsgefahr zwischen MIXI und KOHLERMIXI

IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 19. August 2010 — Bei einer Wortmarke, die sich aus zwei Wortbestandteilen zusammensetzt, wird den jeweiligen Bestandteilen grundsätzlich keine …

BGH, I ZR 142/07 – MIXI

ipweblog.de | 25. Juni 2010 — BGH, Urteil vom 19. November 2009 – I ZR 142/07 – MIXI Amtlicher Leitsatz: Bei einem zu einem Wort zusammengesetzten Zeiche…

Zusammengesetzte Marken

Rechtslupe | 21. Juni 2010 — Bei einem zu einem Wort zusammengesetzten Zeichen (hier: KOHLERMIXI) misst der Verkehr den einzelnen Wortbestandteilen (hier: K…

Marken T-interconnect: BGH: Verwechslungsgefahr zwischen INTERCONNECT und T-InterConnect

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 18. Dezember 2007 — BGH, Urteil vom 28.06.2007 -I ZR 132/04 MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2 INTERCONNECT/T-InterConnect Der BGH hat entschieden, dass zwisch…

BGH: OFFROAD - Eine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne kann vorliegen, wenn der mit einer fremden Marke übereinstimmende Bestan…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 25. Juni 2010 — 1. Eine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne kann vorliegen, wenn ein mit einer älteren Marke übereinstimmender Bestandteil ident…

BGH: METROBUS (Urteil vom 05.02.2009 - I ZR 167/06)

muepe.de | weblog peter müller | 19. Mai 2009 — Leitsätze des BGH: Ob ein bekanntes Klagekennzeichen (hier: Klagemarke und Firmenschlagwort "METRO") in einem zusammengesetzten …

BGH: INTERCONNECT/T-InterConnect - Ein Bestandteil, der in einem zusammengesetzten Zeichen neben einem Stammbestandteil die konkre…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 12. Februar 2008 — 1. Ein Bestandteil (hier: InterConnect), der in einem zusammengesetzten Zeichen (hier: T-InterConnect) neben einem Stammbestandtei…

BGH: „Malteserkreuz II“ – Zum Kennzeichenschutz durch Gleichnamigenrecht

Dr. Graf | 18. Oktober 2010 — Rechtsnorm: § 9 Abs. 1 Nr. 2 MarkenG Der BGH hat mit Beschluss vom 25.02.2010 (Az. I ZB 19/08) im Verfahren „Malteserkreuz II…

PantoHEXAL: BGH: Pantohexal

MarkenBlog | 13. November 2008 — Pantohexal MarkenG § 9 Abs. 1 Nr. 2, § 73 Abs. 1 a) Bei einer für die angesprochenen Verkehrskreise erkennbar engen A…