Küchentiefstpreise
Rechtslupe | 20. Februar 2009 — Eine Preisgarantie, die lediglich die abstrakte Gefahr begründet, dass in einzelnen Fällen Waren unter Einstandspreis abgegeben…
BGH, URteil vom 02.10.2008, Az. I ZR 48/06 §§ 3, 4 Nr. 10 UWG
Der BGH hat in Ergänzung zu BGH, Urteil vom 30.03.2006, Az. I ZR 144/03 (Link: BGH), entschieden, dass eine Tiefpreisgarantie a la “M. M. - KÜCHEN-TIEFSTPREIS-GARANTIE Egal, wer beim Küchenkauf anbietet - Wir garantieren Ihnen einen Preis, der 13% unter jedem MITBEWERBER-ANGEBOT liegt.” wettbewerbsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Die Beklagte betrieb mehrere Einrichtungshäuser, zu deren Angebot unter anderem Küchen gehörten. Am 27.12.2003 warb sie mit oben stehender Ankündigung. Geklagt hatte die Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V. Zu Unrecht, wie der Bundesgerichtshof entschied: Einem Unternehmen stehe es grundsätzlich frei, seine Preise in eigener Verantwortung zu gestalten und die Preise der Konkurrenten insbesondere auch beim Verkauf identischer Waren zu unterbieten. Auch der Verkauf unterhalb des Einstandspreises sei nicht grundsätzlich, sondern nur beim Vorliegen besonderer Umstände wettbewerbswidrig.
Ein entsprechendes Angebot sei danach zwar dann als unlauter anzusehen, wenn es geeignet und dazu bestimmt sei, Mitbewerber aus dem Markt zu drängen. Seien die Preise aber nach kaufmännischen Grundsätzen vertretbar kalkuliert, reiche allein der Umstand, dass die Preisgestaltung gezielt gegen Mitbewerber eingesetzt werde, nicht aus, um einen Wettbewerbsverstoß zu begründen. Bereits der Sachvortrag der Klägerin rechtfertige nicht die Annahme, dass die Beklagte Mitbewerber mit der beanstandeten Verhaltensweise in unlauterer Weise gezielt behindere. Die Klägerin habe in dieser Hinsicht lediglich vorgebracht, die Beklagte nähme es billigend in Kauf, dass es zu Verkäufen unter Einstandspreis komme. Es genüge aber nicht, wenn eine Werbemaßnahme lediglich die abstrakte Gefahr begründe, dass Waren unter Einstandspreis abgegeben würden.
Das beanstandete Verhalten der Beklagten stelle sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines unlauteren Abfangens von Kunden als wettbewerbswidrig dar. Das Ausspannen und Abfangen von Kunden sei allein dann wettbewerbswidrig, wenn auf Kunden, die bereits dem …
» Vollständiger ArtikelErschienen 22. März 2009 auf http://damm-legal.de.
Rechtslupe | 20. Februar 2009 — Eine Preisgarantie, die lediglich die abstrakte Gefahr begründet, dass in einzelnen Fällen Waren unter Einstandspreis abgegeben…
Prof. Dr. jur. Dieter Nennen | 5. Februar 2008 — Der Wettbewerb ist hart, oft wird um jeden Kunden gekämpft. Ein Mitbewerber hat keinen Anspruch auf Erhaltung seines Kundenstam…
Kurz Pfitzer Wolf | 23. Februar 2009 — Was war passiert?Ein Einrichtungshaus, dass auch Einbauküchen anbietet, warb 2003/2004 mit den Slogans „KÜCHEN-TIEFSTPREIS-GA…
MEDIEN INTERNET und RECHT | 12. November 2007 — 1. Voraussetzung eines unlauteren Behinderungswettbewerbs ist die Beeinträchtigung der wettbewerblichen Entfaltungsmöglichkeiten d…
Wettbewerbsrecht-Blog.de | 26. September 2007 — Es liegt keine unlautere Behinderung eines Mitbewerbers vor, wenn ein etablierter Telefonnetzbetreiber den Telefonanschluss ein…
MEDIEN INTERNET und RECHT | 12. Februar 2009 — 1. Für das Vorliegen einer gezielten Behinderung des Mitbewerbers durch Einwirkung auf (potentielle) Kunden ist entscheidend, ob s…
Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 13. Juni 2009 — BGH, Urteil vom 22.01.2009, Az. I ZR 30/07 § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 1, 2 und 4 MarkenG, §§ 3, 4 Nr. 10 UWG Der BGH hat entschi…
MEDIEN INTERNET und RECHT | 4. August 2009 — 1. Kommt es nur durch versehentliche Vertragsverletzungen dazu, dass einem Mitbewerber Kunden ausgespannt werden, erfüllt dies nic…
Blog für Gewerblichen Rechtsschutz | 20. April 2011 — Die gezielte Behinderung eines Mitbewerbers kann nach dem UWG unlauter sein. Dies wäre dann der Fall, wenn die wettbewerblich…
MEDIEN INTERNET und RECHT | 18. August 2010 — 1. Eine gezielte Behinderung im Sinne von § 4 Nr. 10 UWG liegt noch nicht vor, wenn die Behinderung sich als bloße - insoweit hinz…
BGH, Urteil vom 30.03.2006, Az. I ZR 144/03 §§ 3, 4 Nr. 10 UWG, § 20 Abs. 4 Satz 2 GWB Der BGH hat darauf hingewiesen, dass die Werbung Wir waren, sind