BGH: Tiefstpreisgarantie ist zulässig - “Wir garantieren Ihnen einen Preis, der 13% unter jedem Mitbewerber-Angebot liegt

BGH, URteil vom 02.10.2008, Az. I ZR 48/06 §§ 3, 4 Nr. 10 UWG

Der BGH hat in Ergänzung zu BGH, Urteil vom 30.03.2006, Az. I ZR 144/03 (Link: BGH), entschieden, dass eine Tiefpreisgarantie a la “M. M. - KÜCHEN-TIEFSTPREIS-GARANTIE Egal, wer beim Küchenkauf anbietet - Wir garantieren Ihnen einen Preis, der 13% unter jedem MITBEWERBER-ANGEBOT liegt.” wettbewerbsrechtlich nicht zu beanstanden ist. Die Beklagte betrieb mehrere Einrichtungshäuser, zu deren Angebot unter anderem Küchen gehörten. Am 27.12.2003 warb sie mit oben stehender Ankündigung. Geklagt hatte die Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs e.V. Zu Unrecht, wie der Bundesgerichtshof entschied: Einem Unternehmen stehe es grundsätzlich frei, seine Preise in eigener Verantwortung zu gestalten und die Preise der Konkurrenten insbesondere auch beim Verkauf identischer Waren zu unterbieten. Auch der Verkauf unterhalb des Einstandspreises sei nicht grundsätzlich, sondern nur beim Vorliegen besonderer Umstände wettbewerbswidrig.

Ein entsprechendes Angebot sei danach zwar dann als unlauter anzusehen, wenn es geeignet und dazu bestimmt sei, Mitbewerber aus dem Markt zu drängen. Seien die Preise aber nach kaufmännischen Grundsätzen vertretbar kalkuliert, reiche allein der Umstand, dass die Preisgestaltung gezielt gegen Mitbewerber eingesetzt werde, nicht aus, um einen Wettbewerbsverstoß zu begründen. Bereits der Sachvortrag der Klägerin rechtfertige nicht die Annahme, dass die Beklagte Mitbewerber mit der beanstandeten Verhaltensweise in unlauterer Weise gezielt behindere. Die Klägerin habe in dieser Hinsicht lediglich vorgebracht, die Beklagte nähme es billigend in Kauf, dass es zu Verkäufen unter Einstandspreis komme. Es genüge aber nicht, wenn eine Werbemaßnahme lediglich die abstrakte Gefahr begründe, dass Waren unter Einstandspreis abgegeben würden.

Das beanstandete Verhalten der Beklagten stelle sich auch nicht unter dem Gesichtspunkt eines unlauteren Abfangens von Kunden als wettbewerbswidrig dar. Das Ausspannen und Abfangen von Kunden sei allein dann wettbewerbswidrig, wenn auf Kunden, die bereits dem …

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Abmahnung , Urteil , Bgh , Bundesgerichtshof , Unterlassung , Urteile & Beschlüsse , Wettbewerbswidrig , Kuchen , Werbung , Unlauter , Tiefstpreis , Unterlassen

Erschienen 22. März 2009 auf http://damm-legal.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Küchentiefstpreise

Rechtslupe | 20. Februar 2009 — Eine Preisgarantie, die lediglich die abstrakte Gefahr begründet, dass in einzelnen Fällen Waren unter Einstandspreis abgegeben…

Tricksereien rund um Telefonnummern

Prof. Dr. jur. Dieter Nennen | 5. Februar 2008 — Der Wettbewerb ist hart, oft wird um jeden Kunden gekämpft. Ein Mitbewerber hat keinen Anspruch auf Erhaltung seines Kundenstam…

BGH: Küchen-Tiefstpreis-Garantie

Kurz Pfitzer Wolf | 23. Februar 2009 — Was war passiert?Ein Einrichtungshaus, dass auch Einbauküchen anbietet, warb 2003/2004 mit den Slogans „KÜCHEN-TIEFSTPREIS-GA…

OLG Köln: "Switch & Profit" - Zur Konkurrentenbehinderung durch einen Telefontarif bei dem die bestehende Verpflichtung, dem K…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 12. November 2007 — 1. Voraussetzung eines unlauteren Behinderungswettbewerbs ist die Beeinträchtigung der wettbewerblichen Entfaltungsmöglichkeiten d…

BGH: Keine Unlauterkeit bei fahrlässiger Verletzung von Vertragspflichten im Massengeschäft - Urt. vom 29.03.2007, Az. I ZR 164/04…

Wettbewerbsrecht-Blog.de | 26. September 2007 — Es liegt keine unlautere Behinderung eines Mitbewerbers vor, wenn ein etablierter Telefonnetzbetreiber den Telefonanschluss ein…

OLG Frankfurt a.M.: Fast identische Service-Rufnummern - Die Verwendung einer Service-Rufnummer, die mit der eines Mitbewerbers na…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 12. Februar 2009 — 1. Für das Vorliegen einer gezielten Behinderung des Mitbewerbers durch Einwirkung auf (potentielle) Kunden ist entscheidend, ob s…

BGH: Werbung mit fremden Unternehmenskennzeichen bei Google ist nicht grundsätzlich zu beanstanden / “Beta Layout”

Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 13. Juni 2009 — BGH, Urteil vom 22.01.2009, Az. I ZR 30/07 § 5 Abs. 2, § 15 Abs. 1, 2 und 4 MarkenG, §§ 3, 4 Nr. 10 UWG Der BGH hat entschi…

KG Berlin: Wettbewerbsverstoß durch Organisationsmangel - Die Einleitung der Übernahme von Kunden eines Mitbewerbers auf Grundlage…

MEDIEN INTERNET und RECHT | 4. August 2009 — 1. Kommt es nur durch versehentliche Vertragsverletzungen dazu, dass einem Mitbewerber Kunden ausgespannt werden, erfüllt dies nic…

Wettbewerbsrecht: Verstoß gegen Grundsätze einer Plattform relevant?

Blog für Gewerblichen Rechtsschutz | 20. April 2011 — Die gezielte Behinderung eines Mitbewerbers kann nach dem UWG unlauter sein. Dies wäre dann der Fall, wenn die wettbewerblich…

OLG Köln: AdWords-Markenbeschwerde - Eine gezielte Behinderung im Sinne von § 4 Nr. 10 UWG kann vorliegen, wenn ein Markeninhaber …

MEDIEN INTERNET und RECHT | 18. August 2010 — 1. Eine gezielte Behinderung im Sinne von § 4 Nr. 10 UWG liegt noch nicht vor, wenn die Behinderung sich als bloße - insoweit hinz…

BGH: Die Werbung “Wenn Konkurrenz billiger … erhalten Sie den Preis der Konkurrenz und weitere 10 % Rabatt” ist zulässig | Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte

BGH, Urteil vom 30.03.2006, Az. I ZR 144/03 §§ 3, 4 Nr. 10 UWG, § 20 Abs. 4 Satz 2 GWB Der BGH hat darauf hingewiesen, dass die Werbung Wir waren, sind