BGH: Schuhpark gegen Jello Schuhpark
Der Bundesgerichtshof hatte in dem genannten Verfahren darüber zu entscheiden, inwieweit die Bezeichnung “Jello Schuhpark” die Klagemarke “Schuhpark” verletzt. Der BGH hat in seinem Urteil vom 03.04.2008 (BGH, Urteil v. 03.04.2008, Az. I ZR 49/05) hierzu folgendes festgestellt:
Die Beurteilung der Verkehrsauffassung ist jeweils Aufgabe des Tatrichters. Eine unterschiedliche Beurteilung der Verkehrsauffassung, und damit der Kennzeichnungskraft, durch das nationale Berufungsgericht und andererseits durch das Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften im Widerspruchsverfahren beruht daher nicht auf abweichenden rechtlichen Maßstäben, sondern auf einer unterschiedlichen Beurteilung der Verkehrsauf- fassung.
In dem vorliegenden Fall hatte das Berufungsgericht im Hinblick auf die Marke “Schuhpark” festgestellt, dass die Kennzeichnungskraft unterdurchschnittlich sei, da die Bezeichnung eng an eine beschreibende Angabe angelehnt sei. Der Verkehr fasse die Bezeichnung als einen Hinweis auf einen größeren Schuhbetrieb bzw. -verkaufsort auf, so das Berufungsgericht.
Das europäische Gericht hingegen nahm eine durchschnittliche Kennzeichnungskraft an, da diese Wortkombination ungewöhnlich und neuartig sei. Es wurde in diesem Verfahren nicht vorgetragen, dass die Bezeichnung in Deutschland für eine ausgedehnte Verkaufsstätte für Schuhe stehe und es hier üblicherweise große Verkaufsflächen mit der Spezialisierung ausschließlich auf den Verkauf von Schuhen gebe.
Das Verkehrsverständnis i…
» Vollständiger ArtikelThemen: Marken , Jello Schuhpark
Rechtsgebiet: Domainrecht
Erschienen 23. September 2008 auf http://www.lampmann-behn.de/blog/index.html.
BGH - I ZR 49/05 - Schuhpark
ipweblog.de | 24. September 2008 — BGH, Urt. v. 3. April 2008 - I ZR 49/05 - Schuhpark MarkenG § 14 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 5 und 6 a) Eine aus beschreibenden Be…
BGH: „Enzymax/Enzymix“ – Hohe Zeichenähnlichkeit führt zur Verwechslungsgefahr trotz unterdurchschnittlicher Kennzeichnungskraft…
Dr. Graf | 29. September 2011 — Rechtsnorm: § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG Mit Urteil vom 24.02.2011 (Az. I ZR 154/09) hat der BGH entschieden: „Zwischen „Enzym…
MarkenR: Der Goldhase
Rechtsanwalt Hänsch, Dresden | 27. Oktober 2006 — Die bekannte Schokoladenfirma Lindt hat die Form ihres “Lindt Goldhasen” - also des Schokoladen-Osterhasen - bereits 2001 beim …
BGH: Zusammengesetzte Zeichen – „MIXI“ hat keine selbstständig kennzeichnende Stellung in „KOHLERMIXI“
Dr. Graf | 4. Oktober 2010 — Rechtsnormen: §§ 14 Abs. 2 Nr. 2, 26 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 MarkenG Der BGH hat mit Urteil vom 19.11.2009 (Az. I ZR 142/07) ent…
BGH, I ZR 55/10 – METRO/ROLLER’s Metro: zur Branchennähe, Kennzeichnungskraft und Prägetheorie
ipweblog.de | 17. April 2012 — BGH, Urteil vom 22. März 2012 – I ZR 55/10 – METRO/ROLLER’s Metro Amtlicher Leitsatz: Zwischen Fachhandel und Cash&Ca…
Verwechslungsgefahr und Branchenähnlichkeit im Markenrecht
Rechtslupe | 9. August 2011 — Die Grenzziehung zwischen Branchenähnlichkeit und Branchenunähnlichkeit bei der Verwechslungsgefahr im Sinne von § 15 Abs. 2 …
BPatG: Keine Verwechslungsgefahr zwischen „POST“ und „EUROPOSTCOM“, Beschluss vom 22.10.2007, Az. 26 W (pat) 88/02
Markenrecht-Blog.de | 5. November 2007 — Nach einem Beschluss des Bundespatentgerichts (BPatG) vom 22.10.2007 (Az. 26 W (pat) 88/02) ist selbst bei durchschnittlicher …
So nah und doch so fern: Der BGH zur Verwechslungsgefahr wegen Branchennähe
IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 17. Oktober 2011 — Der BGH hat sich in seinem Urteil vom 20.01.2011 (Az. I ZR 10/09) ausführlich mit der Frage befasst, wann zwischen zwei Marken …
BGH: "Le Maître Chocolatier" - Zum Schutz einer Pralinenform als dreidimensionale Marke (Pralinenform)
MEDIEN INTERNET und RECHT | 3. August 2007 — 1. Bei der Beurteilung, ob die Form einer zum Verzehr bestimmten Ware (hier: Praline) markenmäßig benutzt wird, sind auch die Umst…
Fructa gegen Fruuta
Lampmann, Haberkamm & Rosenbaum | 26. August 2011 — Das Bundespatentgericht hat mit heutigem Beschluss eine Beschwerde der Inhaberin der Marke „Fructa“, Registernummer 2022181,…

