Was Online-Apotheker bei Prospektwerbung so alles falsch machen können…
IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 6. Juli 2011 — Die Wettbewerbszentrale hat vor dem Landgericht Ravensburg ein Urteil (vom 28.02.2011, Az. 1 O 131/10) erstritten, welches klar…
BGH, Urteil vom 09.10.2008, Az. I ZR 100/04 § 4 Abs. 3 S. 1, S. 4 HWG
Der BGH hat darauf hingewiesen, dass bei frei verkäuflichen Arzneimitteln, die gesundheitsrelevante Nebenwirkungen haben, nach dem Wortlaut des § 4 Abs. 3 Satz 1 und 4 HWG die Angabe “Zu Risiken und Nebenwirkungen lesen Sie die Packungsbeilage und fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker” zu erfolgen habe. Vorstehende Reglung sei keineswegs verfassungswidrig und verstoße auch nicht gegen EU-Recht. Das Interesse der Beklagten an einer ungestörten Werbung für die von ihr verkauften Erzeugnisse habe hinter dem mit § 4 Abs. 3 HWG bezweckten Schutz der Volksgesundheit zurückzustehen. Außerdem sei zu berücksichtigen, dass es sich bei dem von der Beklagten angebotenen Mittel um ein Arzneimittel handele, das trotz gegebener Risiken frei verkäuflich sei. Die Beklagte bot in dem von ihr betriebenen Reformhaus das frei verkäufliche Arzneimittel “Schoenenberger Artischockensaft” an. In dessen Gebrauchsinformation heißt es unter “Gegenanzeigen”: “Bekannte Allergie gegen Artischocke und andere Korbblütler. Bei Verschluss der Gallenwege oder Vorhandensein von Gallensteinen nur nach Rücksprache mit dem Arzt anwenden!”. Die Beklagte warb für das Mittel “Schoenenberger Artischockensaft” in einer Zeitungsanzeige ohne den Hinweis “Zu Risiken …
» Vollständiger ArtikelErschienen 19. April 2009 auf http://damm-legal.de.
IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 6. Juli 2011 — Die Wettbewerbszentrale hat vor dem Landgericht Ravensburg ein Urteil (vom 28.02.2011, Az. 1 O 131/10) erstritten, welches klar…
fachanwaltsliste.de | 17. April 2009 — Urteil vom 26. März 2009 – I ZR 213/06 – Sortis OLG Karlsruhe - Urteil vom 29. November 2006 – 6 U 140/05, PharmaR 2007, 383 …
fachanwaltsliste.de | 17. April 2009 — Urteil vom 26. März 2009 – I ZR 213/06 – Sortis OLG Karlsruhe – Urteil vom 29. November 2006 – 6 U 140/05, PharmaR 2007, 383 …
Dr. Bücker Newsfeed | 3. September 2009 — Pressemitteilung zum BGH Urteil vom 26. März 2009 – I ZR 213/06 – Sortis: 1. Der u. a. für das Wettbewerbsrecht zuständige I. …
Dr. Bücker Newsfeed | 6. April 2009 — Pressemitteilung zum Urteil des BGH vom 26. März 2009 – I ZR 213/06 – Sortis: 1. Der u. a. für das Wettbewerbsrecht zuständige …
hb-law.de | 7. Juni 2011 — Das Landgericht Ravensburg hat mit Urteil vom 28.2.2011 - AZ 1 O 131/10 - der klagenden Wettbewerbszentrale recht gegeben und …
BERLIN BLAWG | 27. März 2009 — Der Bundesgerichtshof (BGH) hat mit Urteil vom 26. März2009 – AZ: I ZR 213/06 – entschieden, dass das Pharmaunternehmen Pfiz…
Rechtslupe | 27. März 2009 — Der Bundesgerichtshof hatte heute darüber zu entscheiden, ob die Benennung eines Arzneimittels im Rahmen einer öffentlichen A…
IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 19. Oktober 2010 — Der BGH hat kürzlich entschieden (Urteil vom 29.40.2010, Az. I ZR 202/07), dass das Fehlen von Pflichtangaben nach dem Heilmi…
MediBlawg | 8. August 2007 — Der Vorsitzende des Hartmannbundes, Dr. Kuno Winn, hat eindringlich vor „unkalkulierbaren Haftungsrisiken” für Ärztinnen und Är…