BGH: AKZENTA - Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr aus der Benutzung des Zeichens erkennen kann, dass mit der Verwendung der Bezeichnung nicht nur der Geschäftsbetrieb benannt, sondern auch eine
1. Die Benutzung einer eingetragenen Marke wirkt nur dann rechtserhaltend, wenn sie deren Hauptfunktion entspricht, dem Verkehr die Ursprungsidentität der Ware oder Dienstleistung, für die sie eingetragen ist, dadurch zu garantieren, dass sie es ihm ermöglicht, diese Ware oder Dienstleistung von Waren oder Dienstleistungen anderer Herkunft zu unterscheiden (EuGH, Urteil vom 11.3.2003 - Az. C 40/01 - Ansul/Ajax; BGH, Urteil vom 21.7.2005 - Az. I ZR 293/02, WRP 2005, 1527 - OTTO; BGH, Beschluss vom 15.9.2005 - Az. I ZB 10/03, WRP 2006, 241 - NORMA). Hierfür ist es ausreichend, aber auch erforderlich, dass die Marke in üblicher und wirtschaftlich sinnvoller Weise für das Produkt verwendet wird, für das sie eingetragen ist (BGH, Beschluss vom 06.05.1999 - I ZB 54/96,WRP 1999, 936 - HONKA; BGH, Urteil vom 21.07.2005 - Az. I ZR 293/02 - OTTO; BGH, Beschluss vom 15.09.2005 - Az. I ZB 10/03 - NORMA). 2. An einer rechtserhaltenden Benutzung fehlt es, wenn das Zeichen ausschließlich als Unternehmenskennzeichen und nicht zugleich zumindest auch als Marke für das konkret vertriebene Produkt benutzt worden ist (BGH, Urteil vom 10.10.2002 - Az. I ZR 235/00 - BIG BERTHA; BGH, Urteil vom 21.07.2005 - Az. I ZR 293/02 - OTTO; BGH, Beschluss vom 15.09.2005 - Az. I ZB 10/03 - NORMA). 3. Nach § 26 Abs. 3 MarkenG gilt als Benutzung einer Marke auch die Benutzung der Marke in einer Form, die von der Eintragung abweicht, soweit die Abweichungen den kennzeichnenden Charakter der Marke nicht verändern. Danach liegt eine rechterhaltende Benutzung dann vor, wenn der Verkehr die eingetragene und die benutzte Form als ein und dasselbe Zeichen ansieht und den hinzugefügten oder weggelassenen Bestandteilen keine eigene maßgeblich kennzeichnende Wirkung beimisst (vgl. BGH, Beschluss vom 30.03.200 - Az. I ZB 41/97 - Kornkammer; BGH Urteil vom 26.04.2001 - Az. I ZR 212/98 - Bit/Bud). 4. Bei einer Dienstleistungsmarke kommen als Benutzungshandlungen i.S. des § 25 MarkenG grundsätzlich nur die Anbringung der Marke am Geschäftslokal sowie eine Benutzung auf Gegenständen in Betracht, die bei der Erbringung der Dienstleistung zum Einsatz gelangen, wie etwa Berufsbe…
» Vollständiger ArtikelThemen: Herkunft , Unterscheiden , Eugh Urteil , Ajax , Rechtserhaltende Benutzung
Erschienen 28. April 2008 auf http://www.medien-internet-und-recht.de.
BGH - I ZR 162/04 - AKZENTA: zur rechtserhaltenden Benutzung einer Dienstleistungsmarke
ipweblog.de | 21. April 2008 — BGH, Urt. v. 18. Oktober 2007 - I ZR 162/04 - AKZENTA Leitsätze: MarkenG § 26 Abs. 1 Die rechtserhaltende Benutzung ein…
BGH: AKZENTA
MarkenBlog | 18. April 2008 — AKZENTA MarkenG § 26 Abs. 1 Die rechtserhaltende Benutzung einer Dienstleistungsmarke setzt voraus, dass der Verkehr …
BGH: Akzenta - Anforderungen an die Benutzung einer Dienstleistungsmarke
IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 9. Mai 2008 — Die Frage der Benutzung einer Marke ist ein häufiger Streitpunkt in markenrechtlichen Auseinandersetzungen. Wie nun konkret die…
Ist die Benutzung einer eingetragenen Marke als Unternehmenskennzeichen rechtserhaltend?
IT-Recht Kanzlei - Nachrichten | 9. Juli 2010 — Nein, sagt der BGH (Beschluß vom 15.09.2005, Az.: I ZB 10/03). Es genügt den Anforderungen der rechtserhaltenden Benutzung i…
BGH : bodo Blue Night - Besteht eine Übung, zur Kennzeichnung einer Ware oder Dienstleistung mehrere Marken zu verwenden, können b…
MEDIEN INTERNET und RECHT | 15. Juni 2007 — 1. Besteht eine Übung, zur Kennzeichnung einer Ware oder Dienstleistung mehrere Marken zu verwenden - etwa eine auf das Unternehme…
OLG Hamm: Zur rechtserhaltenden Benutzung einer Marke
Dr. Damm & Partner Rechtsanwälte | 5. März 2010 — OLG Hamm, Urteil vom 17.11.2009, Az. 4 U 88/09 §§ 26, 55 MarkenG Das OLG Hamm hat entschieden, dass für die rechtserhal…
OLG Karlsruhe: Benutzung der Marke „ILLU“ durch „SUPER illu“
Kurz Pfitzer Wolf | 7. Juni 2011 — Was war passiert?Der Burda Verlag ist Inhaber der Marken „ILLU“ und „SUPER ILLU“. Ein anderes Verlagsunternehmen beantragte L…
BGH legt diverse Fragen zur rechtserhaltenen Benutzung von Marken dem EuGH zur Entscheidung vor
Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 26. November 2011 — BGH Beschluss vom 17.08. 2011 I ZR 84/09 PROTI Beschluss vom 24.11. 2011 I ZR 206/10 Stofffähnchen II Der BGH legt diverse Fragen …
BGH: Opel-Blitz II - Zum Identitätsschutz der Marke nach § 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.
MEDIEN INTERNET und RECHT | 29. Juni 2010 — 1. Für die Annahme einer Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion einer Marke reicht es nicht schon aus, dass die angesprochenen Ver…
Otto Urteil: Otto ist löschungsreif
muepe.de | weblog peter müller | 25. Juli 2005 — Der Otto-Versand unterlag vor dem BGH (Urteil v. 21.07.2005 I ZR 293/02) im Streit um seine Marke "Otto". Der BGH bestätigte die…

