B-985/2009: "[konkreter Wissenschaftsbereich] ACCELERATOR" beschreibend für bestimmte Dienstleistungen

Das BVerwGer entschied, dass die Wortmarke "BIOSCIENCE ACCELERATOR", hinterlegt für verschiedene Dienstleistungen der Klassen 35, 36, 37 und 42, nicht schutzfähig ist. Ein Teil der Dienstleistungen, nämlich „services d'un incubateur d'affaires (...) sous forme de soutien aux sociétés en démarrage (start-ups)(...)“ u.a., richtete sich an Start-ups und Jungunternehmen. Wie bereits die Vorinstanz ging das BVerwGer davon aus, dass das Element "accelerator" zunehmend in der Bedeutung von Gründer- respektive Innovationszentrum gebraucht werde. Die strittige Marke bedeute deshalb "Biowissenschaft Gründerzentrum"; so werde sie von den angesprochenen start-ups und Jungunternehmern im Bereiche der Biowissenschaft, "welche allesamt über erhöhte Englischkenntnisse verfügen (...)" auch so verstanden werden. Das Zeichen war daher "beschreibend für die Fachkreise, welche auf Grund ihrer erweiterten Englisch-Kenntnisse das Zeichen inhaltlich richtig mit „Biowissenschaft-Gründerzentrum“ übersetzen. Für die hier auch angesprochenen Durchschnittskonsumenten, welche die strittige Marke, wenn überhaupt, mit „Biowissenschaft Beschleuniger“ übersetzen, beschreibt die strittige Marke dagegen kaum direkt die beanspruchten Dienstleistungen, da sie keinen Zusammenhang zwischen dem technisch klingenden Begriff „Beschleuniger“ und den beanspruchten Dienstleistungen herstellen können." Zudem bestand für die beanspruchten und auf start-ups zugeschnittenen Dienstleistungen in den Klassen 35, 36, 37 und 42 nach dem BVerwGer ein (relatives) Freihaltebedürfnis aufgrund des grossen Interesses der Konkurrenten, den Begriff BIOSCIENCE ACCELERATOR auch verwenden zu dürfen. Eine Verkehrsdur…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches

Themen: Rechtsprechung , Ip/it U. Wettbewerb , Englisch , Element , Ups , Bverwger

Erschienen 19. September 2009 auf http://www.swissblawg.ch.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

BPatG: Zeichenfolge "Linea" als Marke für Dienstleistungen mittels Telekommunikation, Computer und elektronische Kommunikation ein…

Beckmann und Norda Rechtsanwälte Bielefeld | 25. Januar 2011 — BPatG Beschluss vom 27.12.2010 27 W (pat) 541/10 Linea Das BPatG hat entschieden, dass die Zeichenfolge "Linea" als Marke für Dien…

4A_492/2007: "GIPFELTREFFEN" für Kongressorganisation beschreibend

swissblawg | 22. März 2008 — Die Bayern Tourismus Marketing GmbH ist Inhaberin der internationalen Marke "GIPFELTREFFEN". Gestützt darauf beantragte die GmbH d…

BGH: Opel-Blitz II - Zum Identitätsschutz der Marke nach § 14 Abs. 2 Nr. 1 MarkenG.

MEDIEN INTERNET und RECHT | 29. Juni 2010 — 1. Für die Annahme einer Beeinträchtigung der Herkunftsfunktion einer Marke reicht es nicht schon aus, dass die angesprochenen Ver…

Web Accelerator

Handakte WebLAWg | 6. Mai 2005Google will die Welt, -zumindest das Internet verbessern. Die Nummer eins unter den Suchmaschinen startet deshalb die Beta-Phas…

B-2642/2008: "PARK AVENUE" weder irreführend noch beschreibend

swissblawg | 12. Oktober 2009 — Das BVerwGer hat entschieden, dass die Wortmarke "PARK AVENUE" für keine Irreführungsgefahr über die geographische Herkunft begrün…

Marke law blog eingetragen

MarkenBlog | 23. Oktober 2005 — Unter der Registernummer 30524784 ist am 21.10.2005 die Wortmarke law blog eingetragen worden. Beansprucht werden die Dienstl…

B-5179/2009: "SONGID" ist für bestimmte Waren der Klasse 38 nicht unterscheidungskräftig

swissblawg | 24. November 2009 — Das BVerwGer beurteilt das Zeichen "SONGID" für "Klasse 38: Telekommunikation und Übermitteln von Daten; Telekommunikationsberat…

Markenrecht:"PLATIN SCHALLPLATTE" keine Unterscheidungskraft!

Kanzlei Dr. Schenk | 5. November 2011 — Das Bundespatentgericht hatte im Beschluss vom 27.09.2011 (Az. 27 W (pat) 560/10) über die Unterscheidungskraft der angemelde…

BPatG: Eingetragene Marke „Post“ wird infolge Verkehrsdurchsetzung nicht gelöscht

Dr. Graf | 22. November 2010 — Rechtsnormen: §§ 8 Abs. 2 Nr. 2, Abs. 3 MarkenG Mit Beschluss vom 29.10.2010 (Az. 26 W (pat) 27/06) hat das Bundespatentgeric…

4A_347/2007: Kein absolutesFreihaltebedürfnis für den Buchst. "M" für Schokolade (amtl. Publ.)

swissblawg | 8. April 2008 — Der Migros-Genossenschafts-Bund (MGB) erhob erfolgreich Widerspruch gegen die Hinterlegung der Wort- und einer Bild-Marke "M-Joy" …