Auslegung von Verträgen durch Jury
am 23.08.2004 von http://www.recht.us/amrechtCK - Washington. Die Auslegung eines Vertrages mit vagen und auslegungsfähigen Bestimmungen darf nicht durch das Gericht erfolgen. Der Fall muss den Zivilgeschworenen vorgelegt werden, entschied das Bundesberufungsgericht für den elften Bezirk im …
Anspielungen bestraft
German American Law Journal :: US-Recht auf Deutsch / CK - Washington. Ein betrunkener, unangeschnallter Fahrer verletzt sich beim Unfall. Wie unterrichtet die Beklagte die Zivilgeschworenen über diese Fakten, wenn das Gericht verboten hat, das Trinken und den fehlenden Gurt zu erwähnen…
Auf Produkthaftung anwendbares Recht
German American Law Journal :: US-Recht auf Deutsch / VH - Washington. In seiner Entscheidung vom 18. August 2005 im Fall Mai Thi Tran, Nader Nemai v. Toyota Motor Cooperation, Toyota Motor Sales U.S.A., Inc., Tokia Rika Co., Ltd., Az. 04-12520, verwies das…
Auslegung eines Vertrages
German American Law Journal :: US-Recht auf Deutsch / CK - Washington. Bei der Auslegung eines Vertrages kann für offensichtlich oder versteckt uneindeutige Bestimmungen nach den Parole Evidence-Regeln über den Vertragstext hinaus auf externe Beweise zurückgegriffen werden. Im Fall…
Produkthaftung im Indianergericht
German American Law Journal :: US-Recht auf Deutsch / CK - Washington. Ein Indianerstammesgericht ist materiell unzuständig für gegen Nichtindianer gerichte Produkthaftungsansprüche, entschied das Bundesberufungsgericht des neunten Bezirks am 11. Januar 2005 in Sachen Ford Motor Co…
Was von $150 Mio. übrig bleibt
German American Law Journal :: US-Recht auf Deutsch / RM - Washington. Der amerikanische Strafschadensersatz - Punitive Damages - ist für deutsche Juristen oft nur schwer nachvollziehbar. Zu lesen ist immer wieder von astronomisch hohen Dollarsummen, die von einer Jury zugesprochen werden. So anfangs…
Produkthaftung und Klagabweisung
German American Law Journal :: US-Recht auf Deutsch / CK - Washington. Im Fall Judy Greene et al. v. B.F. Goodrich Avionics Systems, Inc., United Technologies Corporation, Petroleum Helicopters, Inc., Az. 03-5017/5018, entschied das Bundesberufungsgericht des sechsten Bezirks am 20. Mai 2005, da…
© 2004-2008 JuraBlogs | Impressum
