Anlageberatung: Anleger muss kein Detektiv sein

Wenn eine Geldanlage scheitert, haftet in vielen Fällen der Anlageberater. Dieser hatte zuvor mit verkäuferischem Geschick die Beratung durchgeführt. Um sich aus der Beraterhaftung zu entziehen, wird oft die Verjährungskarte gezogen – wieder einmal vergebens, wie das oberste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof, entschieden hat. Der Anleger kann sein Geld zurück fordern. Gerne verteidigen sich Berater damit, dass es dem Anleger schon lange klar gewesen sein muss, dass seine Kapitalanlage floppte und er sich viel zu viel Zeit gelassen habe, um seine Rechte einzufordern. Es geht um die Frage, ob Verjährung eingetreten sei. Der Bundesgerichtshof hat dazu jetzt noch einmal im Bereich von geschlossenen Fonds fest gezurrt, dass die Ansprüche des Anleger sofort mit einer schlechten Beratung entstehen. Das bedeutet aber nicht, dass zu diesem Zeitpunkt auch schon die Verjährungsuhr tickt; sie fängt erst später an zu laufen. Der Anleger soll nach Ansicht des Richter in Karlsruhe jedenfalls nicht verpflichtet sein, seinen Berater nach dem Beratungsgespräch zu kontrollieren und die von ihm getroffenen Aussagen an Hand eines 80 – bis oftmals über 150–seitigen Prospekt zu beleuchten. Er muss auch nicht mit detektivischem Gespür gleich im Anschluss an die Beratung alle Aussagen seines Gegenübers auf den Prüfstand stellen. Im Klartext bedeutet das zweierlei: Da es verschiedene Ansatzpunkte gibt, weshalb eine Beratung falsch sein kann, kommt es für den Beginn der Verjährung auf jeden einzelnen Aspekt an; also kann im Einzelfall die Verjährungsuhr erst sehr spät zu laufen beginnen.Der Anleger – so der Bundesgerichtshof in seinem aktuellen Urteil vom 22.09.2011 – muss weder zum Zeitpunkt der Beratung den Prospekt lesen, um seinen Berater zu überprüfen. Denn schließlich nimmt er ja die Anlageberatung genau deshalb in Anspruch, weil er ihr und der verbundenen Expertise des Beraters mehr vertraut als seinen eigenen Kenntnissen,noch – im Regelfall – bei späterem Eintritt einer „Ungereimtheit“ zum Prospekt greifen, um den Berater nachträglich zu prüfen. Denn der Prospekt habe nur die Aufgabe, den Anleger zum Zeitpunkt seiner Anlageentscheidung angemessen…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches


Erschienen 3. November 2011 auf http://www.kapital-rechtinfo.de.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Anleger muss Prospekt über eine Kapitalanlage nicht lesen sondern darf seinem Berater...

bankundkapitalmarktrecht | 29. Juli 2010 — Mathias Nittel Rechtsanwalt | Fachanwalt für Bank- und Kapitalmarktrecht Tel.: 06221-43401-14 Ein Kapitalanleger ist nicht verpfl…

Anlageberatung: Anlageberater muss Richtigstellung von Prospektfehlern nachweisen

KAPITAL-RECHTINFO | 23. Oktober 2009 — Mit Beschluss vom 17.09.2009 hat der Bundesgerichtshof (BGH) nochmals deutlich klargestellt, dass ein Anlageberater, der einen Kun…

Falk - Fonds 68 und 75: Berater haftet für fehlerhafte Empfehlung

KAPITAL-RECHTINFO | 24. Oktober 2008 — Das Landgericht Kassel hat im April 2008 entschieden, dass einem Anleger auch noch Jahre nach der eigentlichen Beratung Schadenser…

Falk Fond 60: Falk – Fonds 60: Landgericht Berlin weist Berater in die Schranken

KAPITAL-RECHTINFO | 12. Januar 2009 — Das Landgericht Berlin hat im Dezember 2008 entschieden, dass eine Beteiligung am Falk - Fonds 60 nicht zur Alterssicherung geeign…

Fondsprospekt nicht gelesen ? nicht immer ein Problem für den Anleger; BGH stärkt die Rechte der Anleger

Depesche quinta essentia | 21. November 2011 — Fonds und andere Anlagemodelle sind / waren als Geldanlage lange Zeit die große Mode. Im Regelfall werde diese Anlageformen i…

Beraterhaftung: Verjährungsuhren ticken langsamer –

KAPITAL-RECHTINFO | 6. August 2010 — Viele Anleger können aufatmen. Ihr Anspruch auf Ersatz der Verluste wegen falscher Anlageberatung ist oft noch nicht verjährt. Den…

Wirtschaftsprüferhaftung: Deutlicher Hinweises auf Totalverlust fehlte –Wirtschaftsprüfer muss für den Schaden aufkommen

KAPITAL-RECHTINFO | 18. November 2008 — Nach einer Entscheidung des BGH muss ein Wirtschaftsprüfer, der den Beteiligungsprospekt einer Fondsgesellschaft prüft, in seinem …

Bauträgermodelle: Treuhänder zahlt Schadensersatz bei verschleierten Provisionszahlun-gen

KAPITAL-RECHTINFO | 24. Oktober 2008 — Das Provisionsversprechen des Anbieters eines Bauträgermodells gegenüber dem Anlageberater ist sittenwidrig, wenn der Anlageberate…

Cinerenta Medienfonds: Cinerenta Medienfonds III KG: Treuhänder muss einem Anleger Schadenersatz leisten

KAPITAL-RECHTINFO | 17. September 2008 — Der Bundesgerichtshof hat entschieden, dass eine erhebliche Abweichung der tatsächlichen Provisionsstruktur von den im Prospekt au…

URTEIL: Falk-Fonds 76: Anlageberater verurteilt

CLLB - Rechtsanwälte | 17. Juli 2008 — CLLB Rechtsanwälte erstreiten Urteil gegen Anlageberater München 17.07.2008 - Mit Urteil des Landgerichts Landshut vom 30.04.…