Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme im Betäubungsmittelrecht

In seinem Beschluss vom 27. April 2010 in dem Verfahren 1 StR 124/10 hat der Bundesgerichtshof unter Bezugnahme auf die Antragsschrift des Generalbundesanwaltes bezüglich der Abrenzung von Täterschaft und Teilnahme bei BTM-Delikten u.a. folgendes ausgeführt:

Für die Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme gelten im Betäubungsmittelrecht die Grundsätze des allgemeinen Strafrechts (BGHSt 51, 219, 221). Es bedarf insoweit einer wertenden Betrachtung aller von der Vorstellung der Beteiligten umfassten Umstände. Dabei können wesentliche Kriterien das eigene Interesse am Taterfolg, der Umfang der Tatbeteiligung und die Tatherrschaft oder wenigstens der Wille hierzu sein. Nach diesen Maßstäben bestehen erhebliche Zweifel, die Tathandlung des Angeklagten im Fall D 1 als täterschaftliches Handeltreiben und nicht lediglich als Beihilfe hierzu zu werten. Zwar könnten die Feststellungen mit der Formulierung ‘zahlte sie G. … jedenfalls die zur Verfügung gestellten 300,- € zurück’ (UA S. 46/47) einen Hinweis auf ein eigennütziges Handeln des Angeklagten bieten; die Kammer hat jedoch nicht konkret festgestellt, dass der Beschwerdeführer über seinen hingegebenen Betrag von 300,- € hinaus zur Finanzierung der Drogen einen Erlös erzielt hat. Folglich entfaltete er keine erhebliche, über die Gewährung eines ‘Darlehens’ hinausgehende Tätigkei…

» Vollständiger Artikel
  • Infos zum Artikel
  • Kommentare
  • Ähnliches
  • Links

Themen: Bgh , Stpo , Täterschaft , Betäubungsmittel , Täter , Teilnahme
Rechtsgebiet: Strafrecht

Erschienen 12. Mai 2010 auf http://www.sokolowski.org/.

Sie haben eine Meinung zum Thema? Artikels kommentieren
Artikel kommentieren

Beihilfe Btmg: BGH zur Tatherrschaft bei BtM-Taten: Beihilfe oder Mittäterschaft?

beck-blog | 14. November 2010 — Die Abgrenzung von Beihilfe und Mittäterschaft bereitet ab dem 1. Semester Probleme. Besonders unklar ist einem das in der Prax…

Handel mit Betäubungsmitteln: Täterschaft oder Beihilfe

Anwalt bloggt | 15. November 2010 — In seinem Beschluss vom 5. Oktober 2010 in dem Verfahren 3 StR 339/10 hat der Bundesgerichtshof sich erneut mit der Abgrenzun…

BtM-Strafrecht: Drogenkurier und Bunkerhalter nur wegen Beihilfe strafbar

beck-blog | 15. Januar 2011 — Der BGH hat einmal mehr Stellung genommen zu der Frage der Abrenzung von Täterschaft und Teilnahme bei BtM-Delikten, BGH, Besch…

(BtMG) BGH vom 28.10.2010: Abgrenzung Täterschaft – Teilnahme: Kurier (3 StR 324/10)

Strafverteidigung | 21. Dezember 2010 — Ob die Beteiligung am Handeltreiben mit Betäubungsmitteln als Täterschaft oder Beihilfe einzuordnen ist, ist von verschiedenen …

Das ist nicht Aufgabe des Revisionsgerichts…

Anwalt bloggt | 7. Mai 2010 — “Es ist nicht Aufgabe des Revisionsgerichts, sich aus einem Aktenkonvolut denkbare Verfahrensfehler selbst herauszusuchen und d…

Verjährte Straftat kann strafschärfend berücksichtigt werden

Anwalt bloggt | 29. September 2010 — Der Bundesgerichtshof hat in seinem Beschluss vom 18.08.2010 in dem Verfahren 2 StR 130/10 festgestellt, dass bei der Strafzume…

Schwerwiegende Beeinträchtigigung der Lebensgestaltung

Anwalt bloggt | 24. November 2010 — Das die Tathandlung der Nachstellung gem. § 238 StGB zu einer schweren Beeinträchtigung der Lebensführung fürhen muss, ergibt s…

Zur Abgrenzung von Täterschaft und Teilnahme bei Drogenkurierfahrt

strafblog | 8. März 2006 — Der BGH hat mit Urteil vom 14.12.2005 - 2 StR 466/05 - NStZ-RR 2006, 88f., die Verurteilung eines 19-jährigen Drogenkuriers aufgeh…

Nebenkläger muss Ziel seines Rechtsmittels benennen

Anwalt bloggt | 23. Juni 2010 — Der Bundesgerichtshof hat in seinem Beschluss vom 20.05.2010 in dem Verfahren 3 StR 166/10 die Revision des Nebenklägers als un…

Tatbegehung unter Entzugserscheinungen ist für Unterbringung in Entziehungsanstalt nicht erforderlich

Anwalt bloggt | 24. November 2010 — Die Anordnung der Unterbringung in einer Entziehungsanstalt gem. § 64 StGB setzt lediglich einen symptomatische Zusammenhang zw…

Beschluss des 1. Strafsenats vom 27.4.2010 - 1 StR 124/10 -