In einem aktuellen, zur amtlichen Publikation vorgesehenen Entscheid hatte sich das Bundesgericht mit der Widerrechtlichkeit von Vermögensschädigungen auseinanderzusetzen.Das Gericht äusserte sich soweit ersichtlich erstmals eingehend (vgl. BGE 133 III 323: Widerrechtlichkeit jedenfalls nicht, wenn der subjektive Tatbestand der Geldwäsche nicht erfüllt ist) zur Frage, ob die Bestimmungen des Geldwäschereigesetzes als Schutznormen zur Begründung einer deliktischen Haftung dienen können (E. 4.1).Das Bundesgericht entschied, dass die Bestimmungen des Geldwäschereigesetzes (GwG; SR 955.0) den Schutz der individuellen Vermögensinteressen (des Opfers der Vortat, wie er sich aus Art. 305bis StGB ergibt) nicht erweitern. Die für einen ausservertraglichen Haftpflichtanspruch nach Art. 41 Abs. 1 OR erforderliche Widerrechtlichkeit lässt sich somit nicht unmittelbar aus dem Verstoss gegen eine Sorgfalts- oder Verhaltenspflicht nach GwG ableiten.Da im vorliegenden Fall keine vorsätzlichen bzw. eventualvorsätzlichen Handlungen der Beschwerdegegnerin in Frage standen, fielen Art. 305bis StGB und Art. 305ter StGB als Schutznormen i.S.v. Art. 41 Abs. 1 OR ausser Betracht (E. 5).Aus prozessualer Hinsicht äusserte sich das Bundesgericht (erneut) zur Frage der Notwendigkeit eines (materiellen) Antrags (E.1) sowie zum Verhältnis des Grundsatzes iura novit curia zur Begründungspflicht (E. 2).Zunächst weist das Bundesgericht auf die Rechtsprechung hin, wonach der Tatbestand der Geldwäscherei (Art. 305bis StGB) in denjenigen Fällen, in denen die Vermögenswerte aus Strattaten gegen Individualinteressen herrühren, auch die Vermögensinteressen der durch die Vortat Geschädigten schützt (E. 3.1). Die Vorinstanz (Handelsgericht des Kantons Zürich) verneinte dabei die Widerrechtlichkeit unter dem Gesichtspunkt von Art. 305bis StGB mit der Begründung, dass es der Beschwerdegegnerin bzw. deren Mitarbeitern am Vorsatz zur Geldwäscherei i.S.v. Art. 305bis …

© 2004-2008 JuraBlogs | Impressum

» Suche in den JuraBlogs

Automatisch übernommen von:

David Vasella

» Blawg von David Vasella

» Aktuell in den Lawblogs

• 100.000 € für einen Blog?
• Schlagzeile für die Prüfung: “Ne bis in idem”?
• Urlaubsrecht: So wird der Mindesturlaub für Teilzeitkräfte berechnet

» Top-Meldungen

• Drango: Das Urteil gegen den Telefon-Junkie
• Richter oder Rechtsanwalt: Vorteile und Nachteile
• Ich trete ja nicht nach, aber...

» TOP-Meldungen per E-Mail