Andererseits stoert mich machmal, dass Google, Technorati u.a. erst auf den Spiegel verweisen und dann auf das Original. Wie weit man seine Eitelkeit treiben will, muss jeder fuer sich selbst beurteilen. Ich mache Jurablogs auch nicht fuer eine Entwicklung verantwortlich, die sich seit dem Erscheinen von Jurablogs herausgebildet hat: Auf die Verlinkung unter den Blogs wird immer mehr verzichtet, da ja jeder bei Jurablogs nachlesen kann, was sich tut. Mancher Schreiber erhaelt somit nicht das fuer ihn notwendige Feedback. Jurablogs kann fuer mehr Feedback sorgen, indem beispielsweise die zu den Unterseiten fuehrenden Suchbegriffe verzeichnet werden. Weiteres Licht ins Dunkel wuerden Zahlen ueber Suchmaschinenen- und Feedzugriffe auf die Unterseiten mit Zahlen ueber die Weiterleitungen auf die Blogs der Schreiber bringen.

Grundsaetzlich finde ich, sollte die Laenge der Feeds allein im Ermessen der Schreiber stehen. Damit kann jeder nach eigenen Vorstellungen bestimmen, wieviel er zu den Unterseiten beitragen und Jurablogs eine faire Gegenleistung ermoeglichen will (mal angenommen, dass Werbung etwas bringt).

Soweit mich an Jurablogs etwas stoert, ist der Stoerfaktor jedoch winzig im Vergleich zu nichtrechtlichen Beitraegen in sogenannten juristischen Blogs sowie zur reinen Abschreiberei. Jurablogs geht mit den Materialien und Lesern viel verantwortungsvoller um als mancher Schreiber.

wie bereits mehrfach in unserem Mailwechsel erwähnt, geht es nicht darum, dass Suchmaschinen-Besucher direkt im Originalblog landen, wenn sie auf ein Link von JuraBlogs klicken.

Es ging – und das ist Ihnen mittlerweile sehr wohl bewusst – darum, dass Sie die Unterseiten dahingehend umgestalten, dass dem Besucher deutlicher klar gemacht wird, dass es sich bei dem Text um eine fremde handelt. Außerdem habe ich den Wunsch geäußert, dass den Suchmaschinen-Besuchern mit deutlicheren Links die Möglichkeit gegeben wird, auf die Quell-Seite zu gelangen. Insofern habe ich den kleinen Link unter dem Artikel und unmittelbar unter dem Werbebanner moniert und Ihnen einige Vorschläge diesbezüglich unterbreitet.

Die Kommentarfunktion vermittelt dem Besucher den Eindruck, als sei er auf dem Quell-Blog gelandet, mithin auf der endgültigen Seite. Das darf und kann nicht Ziel von JuraBlogs sein und kann auch nicht im Sinne eines Blawgers sein.

Über den Punkt doppelten Content kann man sicherlich streiten. Allerdings bin ich der felsenfesten Überzeugung, dass doppelte Inhalte im Netz mit einer Länge von bis zu 250 Wörtern zu einer Abstrafung durch Google führen. Abgestraft werden hier meines Erachtens aber nur die Blogbetreiber, dessen Inhalte von Google nicht so häufig indiziert werden wie die von JuraBlogs aufgrund der Fülle an neuen Texten. Google geht daher davon aus, dass die Inhalte zu erst auf JuraBlogs erschienen sind. Der Urheber wird in den Augen der Google Robots zum Dublikat.

Im Übrigen habe ich nichts dagegen, dass Sie Werbung auf JuraBlogs platzieren. Ich sträube mich aber dagegen, dass Sie externe Inhalte ungefragt kommerziell nutzen. Wie Sie selber ausgeführt haben, bekommt jemand, der einmal auf der JuraBlogs Startseite war, weder Werbung noch Kommentarfunktion zu sehen auf den Unterseiten (Cookie). Dies führt dazu, dass der Blogbetreiber zwangsläufig auch keine Kenntnis vom Inhalt der Unterseiten bekommen kann. Seine Einwilligung kann sich mithin nicht auf die Unterseiten mit Anzeige und Kommentarfeld beziehen.

Sie argumentieren hier damit, dass “loyale” Nutzer von Anzeigeblöcken verschont werden sollen. Das ist ein akzeptables Argument. Wieso verschonen Sie den “loyalen” Nutzer aber auch von der Kommentarfunktion? Eine Kommentarfunktion ist doch ein Mehrwert für alle Benutzer!

Ihnen hätte bewusst sein müssen, dass jeder Blawger, der auf JuraBlogs seine Inhalte präsentieren möchte, einmal auf der Startseite gewesen sein musste und die Unterseiten mit Anzeige und Kommentarfunktion nicht sehen konnte. Wie konnten Sie angesichts dieses Systems davon ausgehen, dass der Blawger auch zu einer kommerziellen Nutzung zustimmt?

Sie werden sicherlich Verständnis dafür haben, dass ich mich mit Ihrer Antwort: “An den Inhalten der Suchergebnisseiten bei JuraBlogs hat sich in den letzten zwei Jahren übrigens nicht viel getan – auch damals zum Zeitpunkt Ihrer Einwilligung in die Listung waren diese in der Form bereits vorhanden. Dass sich dies Ihrer Kenntnis entzog, war keinesfalls meine Absicht.” nicht zufrieden geben konnte.

Zumindest nach meiner Mail hätten Sie diesbezüglich handeln müssen. Sie schrieben allerdings: “Abschließend biete ich Ihnen an, Ihr Blog unverzüglich aus JuraBlogs zu entfernen und sämtliche Artikel Ihres Blogs zu löschen. Kurzfristig ist mir leider keine andere Lösung möglich.”

Meine Vorschläge wären binnen weniger Minuten umsetzbar gewesen. Sie allerdings bevorzugten lieber die Beibehaltung ihrer Unterseiten.

In diesem Zusammenhang interessiert mich, wie viele Blawger bei Ihrer Einwilligung von den Unterseiten mit Anzeige und Kommentarfunktion wussten und wie Sie nach wie vor davon ausgehen können, die Einwilligung umfasse auch eine kommerzielle Nutzung.

Ein weiterer Punkt ist die Besucheranzahl: Viele Blawger sind sicher zufrieden mit dem Besucherstrom aus JuraBlogs. Ich war es auch. Google Analytics zeigten mir aber, dass die allermeisten Besucher von der JuraBlogs Startseite kommen und nur ganz wenige von den Unterseiten. Da der Großteil aller JuraBlogs Besucher höchstwahrscheinlich über die Suchmaschinen auf den Unterseiten landen, wäre es sicherlich für einzelne Blawgs noch schöner, wenn die Unterseiten so gestaltet wären, dass sie einen ordentlichen (nicht aller!) Teil dieser Besucher abbekommen bspw. durch einen Klick auf die Beitragsüberschrift. Für einen so versierten Webmaster wie Sie es sind, dürfte diese Änderung nur wenige Minuten in Anspruch nehmen und auch kurzfristig möglich sein.

Das gleiche gilt für die Überschriften-Links innerhalb Ihrer Unterseiten, die allesamt den Besucher innerhalb Ihres JuraBlogs-Systems halten obwohl nirgends der Volltext zu lesen ist. Dass dies der Suchmaschinenoptimierung dient kann ich bis zu einem gewissen Punkt nachvollziehen. Sie wissen aber auch, dass ein Besucher gerne Volltexte präsentiert haben möchte und ein Link auf die Blawger-Seite, den Blog des Urhebers ebenfalls aufwerten würde.

Alles in allem vermitteln Ihre Unterseiten und auch Ihre Antworten nicht den Eindruck, als ginge es Ihnen in erster Linie darum einen Mehrwert für die Blogs zu bieten. Die Startseite ist vorbildlich gestaltet (Überschrift, eine kurze Einleitung) und werbefrei, so dass jeder Blawger sich eingeladen fühlt, seine Einwilligung zu erteilen. Die Unterseiten bekommt er gar nicht mit oder ohne Werbung und Kommentarfunktion. Insbesondere Letzteres sollte aber nur auf der Quell-Seite sein, da Kommentare für viele Blogger der Hauptmotivationsmotor ist während es für JuraBlogs keinerlei Wert hat. Sie werden sicher nicht in der Lage sein, alle Kommentare zu kommentieren und auch technisch nicht kurzfristig in der Lage, jeden Blawger über den Eingang eines Kommentars zu informieren, dem es alleine zusteht zu wissen, wer, was über seine Beiträge schreibt.

Danke dennoch für die bisherigen Besucher!

PS: Ich würde gerne zur Abwechslung mal Antworten zu meinen Fragen haben, ohne dass Sie um den heißen Brei herumargumentieren. Wir wissen es bereits: JuraBlogs ist ein Marketinginstrumment und wir haben auch Verständnis für Werbeblöcke.

http://www.medien-gerecht.de/2008/03/24/schmarotzer-jurablogs/

@Johannes: Eine bessere Präsentation und Erreichbarkeit der Blogs als externer Inhalt ist definitiv etwas, womit ich mich beschäftigen werde.

@Herr Altas: Vielen Dank für die Wertschätzung der Transparenz. Anders könnte ich mich dem Thema auch nicht umgehen – eine offene Kommunikation zwischen Autoren und JuraBlogs ist die Basis des gemeinsamen Erfolgs.

Sofern einer der hier lesenden Rechtsanwälte fit im Thema “Ausgestaltung von AGB” für unsere Dienstleistung ist, kann er sich gerne bei mir melden. Ich möchte zumindest künftig Missverständnisse zu dem diskutierten Thema vermeiden.

ich habe die Diskussion von Anfang an mitverfolgt. Zunächst möchte ich mich über die (konstruktive) Kritik von Herrn Senol und der Diskussionsbereitschaft von Herrn Klappenbach ganz herzlich bedanken. Es sei in diesem Zusammenhang zunächst darauf hingewiesen, dass eine solche Diskussion ohne die öffentliche Auseinandersetzung nicht möglich gewesen wäre. Von daher weiß ich die Transparenz hier zu schätzen.

Und nun zur Sache: Als Betreiber eines juristischen Blogs kann ich die Kritik von Herrn Senol sehr gut nachvollziehen. Schließlich ist JurBlog.de auch keine reine Link-Seite, bei dem ein Eintrag wenige Minuten in Anspruch nimmt. In jedem Artikel steckt viel Arbeit drin. Die Exklusivität der Seite erkennt man schon an den wissenschaftlichen Studien, die u.a. über JurBlog.de geführt werden. da ist man natürlich glücklich, wenn die Arbeit “belohnt” wird. Belohnt im Sinne von Seitenzugriffen, gute Statistiken, Studien, Zitierung in großen Zeitungen und Gerichtsurteilen etc.

Insofern ist die Kritik über die “unangemessene” Verlinkung durchaus berechtigt. Auch die Kommentare möchte man auf der eigenen Blogseite lesen und beantworten können. Ansonsten wird die Diskussion regelrecht beschnitten. Ein Blog dient schließlich u.a. zu Anregungen und zum Austausch durch Diskussionen.

Die Schaltung von Anzeigen auf JuraBlogs.com ist hingegen das gute Recht von Herrn Klappenbach. Sofern die Betreiber förmlich einwilligen, dürfte dies auch nicht Gegenstad einer Diskussion sein. Ob eine schlichte E-Mail Anfrage des Blog-Betreibers als Einwilligung gilt, ohne dass JuraBlogs.com die AGBs vorgelegt und damit über den Inhalt der “Dienstleistung” informiert hat, darf jedoch stark zu bezweifeln sein. Das dürfte beispielsweise ein weiterer Punkt sein, an dem Herr Klappenbach, zumindest zwecks Vermeidung von Missverständnissen, arbeiten könnte. Hierin sind die Diskussionsteilnehmer aber der gleichen Meinung.

Beste Ostergrüße und ein lautstarkes “Weiter so!”

Andreas Schwartmann, “Heimspiel”-Blog.

ich würde aus der aktuellen Diskussion vor allem einen Schluss ziehen: Du brauchst mehr Transparenz. Wenn es eine Seite gibt “Teilnehmen?” auf der Kriterien für eine Aufnahme und die Folgen einer Aufnahme genau aufgeschlüsselt sind, kann man sich als teilnehmendes Blog von anfang an klar sein, worauf man sich einlässt.

vg
Jens

Was ich auch praktisch finden wuerde, waere eine Moeglichkeit fuer den Verfasser, den Feed neu einlesen zu lassen. Gelegentlich entdeckt man Fehler erst, wenn sie bei Jurablogs angekommen sind. Das betrifft bei mir beispielsweise Unix- und HTML-Zeilenumbrueche, die unterschiedlich wirken und im Original nicht auffallen, weil der Server darauf eingestellt ist. Erst bei Jurablogs fallen sie dann auf (z.B. durch gekuerzten Feed). Oder stinknormale Tippfehler …

Wenn ich dann auf der kleinen i-Seite die Moeglichkeit haette, eine Feed-Neu-Einlesen auszuloesen, gern auch mit PW, waere auch in Jurablogs die korrigierte Fassung sichtbar.

Wahrscheinlich kompliziert und unzumutbar …